用比特币买东西成本有多高？买杯拿铁都要消耗100美元的电
10月26日，我通过电子邮件收到了一份关于比特币（Bitcoin）能耗的初步研究报告。这项研究是由英国金融网站MoneySuperMarket进行的，它计算了每笔比特币交易的电力成本。假如你用比特币买了一杯拿铁，或者用比特币转账给一位朋友，作为他帮助你遛狗的酬谢，那么这种购买或者转账行为会消耗多少电力呢？对于那些坚信比特币有朝一日必将成为主流，并且会让交易行为变得快捷方便的人来说，这个答案或许会让他们深受打击。
该报告指出，每笔比特币交易都要消耗1173度的电，“相当于一个普通美国家庭6周的用电量”。确切地说，比特币最耗电的环节是每笔交易背后的挖矿过程，它使得每笔比特币交易的电力成本高达176美元。这个数字是基于过去12个月全球的平均电价（每度电9美分）计算出来的。
同样是一笔交易，信用卡公司只需要几分钱的电费，而比特币居然需要100多美元，这的确令人震惊。但176美元的说法或许也有些夸张了。荷兰经济学家亚历克斯·德·弗里斯创办了一个追踪比特币碳足迹的网站Digiconomist。他表示，以9美分的全球平均电价来计算比特币的耗电成本是有问题的。“我认为比特币挖矿使用的电价应该在5美分左右。而且这也已经是一个很高的数字了。很多挖矿者所在的国家电价都是极低的，只有3到4美分。”如果以9美分计算，那么挖到1枚比特币的耗电成本将高达35000美元。不过以笔者的经验看，实际花费远远不到这个数字。从2020年10月下旬到今年1月中旬，比特币的交易价格大概是在1.1万美元到3.5万美元之间，但“矿工”们却仍然醉心于挖矿事业，矿机依然昼夜不停地开动着，并且不计较用电成本。如果挖来的比特币还卖不出电费的价格，“矿工”们早就会把“矿场”关了。
现在，我们将MoneySuperMarket使用的电费成本从每度9美分下调到5美分，这样一来，每枚比特币的挖矿成本就在19000美元左右，这个数字看起来更加合理（同时也凸显了比特币挖矿行业的巨大盈利空间，因为比特币的价格已经达到该成本的三倍以上）。以5美分计算，每笔比特币的交易成本也将从176美元下降至100美元左右。
但是即便如此，仅仅一笔交易就要消耗掉这么多的电费，这个成本也是相当惊人的了。这也就带来了一个基本问题：一种“货币”如果有这样惊人的电耗，那么它还是一种合理的商业模式吗？比特币的缺点显而易见：发电厂发出来的电就这么多，被比特币占用了，家庭或者企业就用不上了。在有些国家，比特币挖矿已经给电网造成了严峻压力。比如在中国严打比特币挖矿业之后，很多“矿工”转战至中亚的哈萨克斯坦，该国已经成了全球最大的比特币“矿场”之一。但“矿场”的大量涌入，也导致该国接连发生停电。该国政府已经对比特币挖矿业采取了限电措施。伊朗的比特币挖矿业也导致了电力严重短缺，政府已经在开始驱逐“矿场”。格鲁吉亚的阿布哈兹自治区也对境内的比特币“矿场”发动了打击整治——其中有很多都是非法经营的，以避免出现能源危机。萨尔瓦多则承诺对新来的“矿场”给予补贴，虽然该国有30%的电力需要进口。由于萨尔瓦多的电网已经在满负荷运行，大量矿场的涌入将迫使政府不得不进口更多电力，进口电价也将显著高于其国内利用地热发电的成本。
德·弗里斯说：“‘矿工’从一个国家撤出后，必然会前往其他国家，而且他们将继续破坏当地电网的稳定。这种‘能源灾难’将从一个国家传导到另一个国家。”他认为，比特币的最大威胁，可能并非它的碳足迹，而是它给全球电网造成的巨大负担。一旦比特币挖矿业造成各地停电、停工、停产，政府就将采取行动，禁止或者限制比特币采矿。今年的万圣节，比特币迎来的只有“惊吓”，没有“惊喜”——因为哈萨克斯坦出台了更严厉的限电措施。很多人都在谈论比特币是否具有“可持续性”。不过更大的问题是，一种商业模式如果因为与家庭和企业“抢电”，而接连被一个个国家扫地出门，这种商业模式还能够长久吗？（财富中文网）
译者：朴成奎
10月26日，我通过电子邮件收到了一份关于比特币（Bitcoin）能耗的初步研究报告。这项研究是由英国金融网站MoneySuperMarket进行的，它计算了每笔比特币交易的电力成本。假如你用比特币买了一杯拿铁，或者用比特币转账给一位朋友，作为他帮助你遛狗的酬谢，那么这种购买或者转账行为会消耗多少电力呢？对于那些坚信比特币有朝一日必将成为主流，并且会让交易行为变得快捷方便的人来说，这个答案或许会让他们深受打击。
该报告指出，每笔比特币交易都要消耗1173度的电，“相当于一个普通美国家庭6周的用电量”。确切地说，比特币最耗电的环节是每笔交易背后的挖矿过程，它使得每笔比特币交易的电力成本高达176美元。这个数字是基于过去12个月全球的平均电价（每度电9美分）计算出来的。
同样是一笔交易，信用卡公司只需要几分钱的电费，而比特币居然需要100多美元，这的确令人震惊。但176美元的说法或许也有些夸张了。荷兰经济学家亚历克斯·德·弗里斯创办了一个追踪比特币碳足迹的网站Digiconomist。他表示，以9美分的全球平均电价来计算比特币的耗电成本是有问题的。“我认为比特币挖矿使用的电价应该在5美分左右。而且这也已经是一个很高的数字了。很多挖矿者所在的国家电价都是极低的，只有3到4美分。”如果以9美分计算，那么挖到1枚比特币的耗电成本将高达35000美元。不过以笔者的经验看，实际花费远远不到这个数字。从2020年10月下旬到今年1月中旬，比特币的交易价格大概是在1.1万美元到3.5万美元之间，但“矿工”们却仍然醉心于挖矿事业，矿机依然昼夜不停地开动着，并且不计较用电成本。如果挖来的比特币还卖不出电费的价格，“矿工”们早就会把“矿场”关了。
现在，我们将MoneySuperMarket使用的电费成本从每度9美分下调到5美分，这样一来，每枚比特币的挖矿成本就在19000美元左右，这个数字看起来更加合理（同时也凸显了比特币挖矿行业的巨大盈利空间，因为比特币的价格已经达到该成本的三倍以上）。以5美分计算，每笔比特币的交易成本也将从176美元下降至100美元左右。
但是即便如此，仅仅一笔交易就要消耗掉这么多的电费，这个成本也是相当惊人的了。这也就带来了一个基本问题：一种“货币”如果有这样惊人的电耗，那么它还是一种合理的商业模式吗？比特币的缺点显而易见：发电厂发出来的电就这么多，被比特币占用了，家庭或者企业就用不上了。在有些国家，比特币挖矿已经给电网造成了严峻压力。比如在中国严打比特币挖矿业之后，很多“矿工”转战至中亚的哈萨克斯坦，该国已经成了全球最大的比特币“矿场”之一。但“矿场”的大量涌入，也导致该国接连发生停电。该国政府已经对比特币挖矿业采取了限电措施。伊朗的比特币挖矿业也导致了电力严重短缺，政府已经在开始驱逐“矿场”。格鲁吉亚的阿布哈兹自治区也对境内的比特币“矿场”发动了打击整治——其中有很多都是非法经营的，以避免出现能源危机。萨尔瓦多则承诺对新来的“矿场”给予补贴，虽然该国有30%的电力需要进口。由于萨尔瓦多的电网已经在满负荷运行，大量矿场的涌入将迫使政府不得不进口更多电力，进口电价也将显著高于其国内利用地热发电的成本。
德·弗里斯说：“‘矿工’从一个国家撤出后，必然会前往其他国家，而且他们将继续破坏当地电网的稳定。这种‘能源灾难’将从一个国家传导到另一个国家。”他认为，比特币的最大威胁，可能并非它的碳足迹，而是它给全球电网造成的巨大负担。一旦比特币挖矿业造成各地停电、停工、停产，政府就将采取行动，禁止或者限制比特币采矿。今年的万圣节，比特币迎来的只有“惊吓”，没有“惊喜”——因为哈萨克斯坦出台了更严厉的限电措施。很多人都在谈论比特币是否具有“可持续性”。不过更大的问题是，一种商业模式如果因为与家庭和企业“抢电”，而接连被一个个国家扫地出门，这种商业模式还能够长久吗？（财富中文网）
译者：朴成奎
On October 26, I received via email a report that takes an original look at Bitcoin's energy consumption. The study, from UK financial site MoneySuperMarket calculates the electricity cost of each Bitcoin transaction. If you buy a latte with Bitcoin, or send coins to friend for walking your dog, how much juice does the purchase or transfer consume? The answer is a blow to those fans who insist that Bitcoin will someday serve as a widespread currency that makes buying and selling things faster and cheaper.
The report states that each Bitcoin transaction consumes 1,173 kilowatt hours of electricity. That's the volume of energy that could "power the typical American home for six weeks," the authors add. The Bitcoin mining that enables a purchase, sale or transfer, it posits, uses a slug of electricity that costs $176. That number is based on an average worldwide cost per kWh of 9.0 cents over the past 12 months.
While the revelation that Bitcoin network devours $100-plus in electricity for a transaction that a credit card company could power for pennies is shocking, the $176 estimate appears much too high. The problem, says Alex de Vries, the Dutch economist whose website Digiconomist tracks Bitcoin's carbon footprint, is the 9 cents mark for electricity costs. "I estimate that the average for Bitcoin miners is 5 cents," he says. "And that's a high number. Many are producing in super-low cost countries at 3 or 4 cents." A figure of 9 cents per kWh would also put the electricity bill for minting each Bitcoin at $35,000. From this writer's experience, the actual expense is far less. From late October of 2020 to mid-January of this year, Bitcoin was trading between $11,000 to $35,000, yet miners were still avidly powering their racks of ASIC computers to win more coins. Mines would have been shutting down if they'd been faced with paying more in electricity to make their product than they could sell it for.
So let's reduce the MoneySuperMarket number from 9 cents per kWh to the 5 cents favored by de Vries. That would put the average cost of producing a coin at around $19,000, which looks reasonable (and underscores the industry's gigantic profitability as price hovers at over three times that level). At 5 cents, the electricity cost per transaction would fall from $176 to roughly $100.
The stunning amount of electricity Bitcoin gobbles for just one transaction, and the cost of that power, raises a basic question. Is creating a "currency" by consuming all that energy a sound business model? Bitcoin's drawback is that electricity is finite, and what Bitcoin uses, a family or a business can't use. In several nations, Bitcoin mining is imposing severe stress on the grid. Kazakhstan, one of world's leading crypto mining hubs and a top destination for producers displaced by the Chinese lockdown, is suffering blackouts caused by the industry's sudden explosion within its borders. Its government is limiting producers to a fraction of the electricity they're now deploying. Iran has also suffered severe shortages that's led to ejecting producers, and tiny Abkhazia is raiding mines––many of them illegal––to forestall an energy crisis. El Salvador promises to subsidize newcomers that decamp there, even though it imports 30% of its electricity. Since its grid is operating at full capacity, an influx of miners would force the government to import more juice, at a higher price than the electricity it generates at home using its geothermal energy fed by volcanoes.
"The miners leaving these countries will need to move to other countries, then they'll destabilize the grid in the new countries," says de Vries. "We're looking at a rolling disaster." The biggest threat to Bitcoin, he says, may not be its carbon footprint but its burden in overloading electrical grids around the world. As houses go dark and factories shutter, governments will leap into action, banning or severely curtailing mining. Bitcoin doesn't need Halloween to spring more ghoulish surprises like the new one in Kazakhstan. There's lots of talk about whether Bitcoin is "sustainable." The bigger question is whether a business template that gets you booted from countries for taking power needed by families and businesses is sustainable.
