媒体对加密货币恶评不断，这不是好事
纳斯卡车赛（Nascar）撞车事件，挑战失败视频，加密货币市场崩盘。这三者有什么共同之处？有些人把自己的快乐建立在别人的痛苦之上。
但是这三者中只有加密货币市场崩盘引发了一连串落井下石的行为。每当比特币（Bitcoin）的价格下跌或加密货币项目崩盘时，随之而来的就是一波评论、报道和时事短评潮，他们为“加密货币兄弟”再次得到应得的报应而欣喜若狂。
大众的幸灾乐祸可能在短期内让人感觉良好，但从长远来看却对社会不利。对加密货币的条件反射式羞辱不仅淹没了合理的批评，还阻碍了我们认识、拥抱和开发新技术。
媒体对加密货币的某些负面偏见应该不会太令人惊讶。没有人愿意阅读有关飞机安全着陆的故事。然而，关于加密货币的负面评价已经脱离了潜在主题内在的是非曲直，而且这样的评价远非客观。
更奇怪的是，这种反加密货币偏见出现在整个经济陷入衰退和破坏的时候。主要股指已经进入熊市，通胀飙升至40年来的高点，供应链中断继续困扰消费者。为了确保婴儿配方奶粉供应充足，能源负担得起，我们正在面临着一场持续的斗争。庆祝加密货币市场的衰落真的是当下应有的经济故事吗？
伊恩·博格斯特最近在《大西洋月刊》（The Atlantic）上发表的一篇文章就是一个很好的例子，他在文章中阐述了自己对某种加密货币崩盘的感受。博格斯特透露了他的意图，并指出了他反感的根源：“我们到头来对加密货币兄弟取得的成功感到恶心，[因为] [取得的成功]并不是他们应得的，这让我们感到恶心。”说得有道理，但这对实际技术的参数和潜力来说是完全无关紧要的。
或者正如《卫报》（Guardian）的艾玛·布罗克斯所说：“我对所有那些崩盘的NFT（非同质化代币）有着同样的感受——纯粹是幸灾乐祸，再加上对它一无所知的恼怒。”
这些评论和许多其他评论所共有的是一种普遍的幸灾乐祸和近乎骄傲的无知。我们的作者似乎提出但拒绝回答的问题是：“为什么其他人都能够从加密货币的身上发现闪光点，而我却完全不懂？”
这就是为什么一些批评人士不遗余力地攻击加密货币。不然为什么会有人对一些名人制作的加密货币主题超级碗（Super Bowl）广告感到如此愤怒呢？为什么某些参议员会因为富达投资集团（Fidelity）决定为其客户提供完全自愿的选择，客户可以将比特币添加到他们的退休账户中而要求举行国会听证会呢？
这里的一大问题是，这种令人沮丧的骚动已经压倒了任何关于各种加密货币协议应用的实质性公开辩论，无论这种公开辩论在本质上是批评还是支持加密货币协议应用。对每日价格波动和“郁金香狂热”的关注掩盖了任何关于加密货币系统优劣的辩论。
加密货币生态系统中有很多东西需要谨慎而仔细的关注。最近的市场动荡表明，过度杠杆化、抵押品不足的押注可能会酿成大错，就像传统金融体系在过去的金融危机中出现的情况一样。
加密货币生态系统需要媒体用批判的眼光来帮助区分真正的创新和那些只是虚张声势、吸引投机活动的项目。但如果“都是郁金香”（都是真正的创新），那是不可能的。
同样重要的是，我们要看看在这次经济衰退中还有什么没有崩盘。所有主要的去中心化金融（DeFi）协议都完全按照设计运行。比特币的价格可能会下跌，但网络依然存在，这只是加密货币基本“管道”在投机泡沫中运行良好的众多例子之一。
为了寻求信息的公众的利益，为了更深入地讨论加密货币的效用，让我们停止幸灾乐祸，用批判的眼光来审视这个生态系统。（财富中文网）
米勒·怀特豪斯-莱文（Miller Whitehouse-Levine）是去中心化金融教育基金（DeFi Education Fund）的政策主管。
Fortune.com上的评论文章中表达的观点仅代表作者个人观点，并不代表《财富》杂志的观点和立场。
译者：中慧言-王芳
纳斯卡车赛（Nascar）撞车事件，挑战失败视频，加密货币市场崩盘。这三者有什么共同之处？有些人把自己的快乐建立在别人的痛苦之上。
但是这三者中只有加密货币市场崩盘引发了一连串落井下石的行为。每当比特币（Bitcoin）的价格下跌或加密货币项目崩盘时，随之而来的就是一波评论、报道和时事短评潮，他们为“加密货币兄弟”再次得到应得的报应而欣喜若狂。
大众的幸灾乐祸可能在短期内让人感觉良好，但从长远来看却对社会不利。对加密货币的条件反射式羞辱不仅淹没了合理的批评，还阻碍了我们认识、拥抱和开发新技术。
媒体对加密货币的某些负面偏见应该不会太令人惊讶。没有人愿意阅读有关飞机安全着陆的故事。然而，关于加密货币的负面评价已经脱离了潜在主题内在的是非曲直，而且这样的评价远非客观。
更奇怪的是，这种反加密货币偏见出现在整个经济陷入衰退和破坏的时候。主要股指已经进入熊市，通胀飙升至40年来的高点，供应链中断继续困扰消费者。为了确保婴儿配方奶粉供应充足，能源负担得起，我们正在面临着一场持续的斗争。庆祝加密货币市场的衰落真的是当下应有的经济故事吗？
伊恩·博格斯特最近在《大西洋月刊》（The Atlantic）上发表的一篇文章就是一个很好的例子，他在文章中阐述了自己对某种加密货币崩盘的感受。博格斯特透露了他的意图，并指出了他反感的根源：“我们到头来对加密货币兄弟取得的成功感到恶心，[因为] [取得的成功]并不是他们应得的，这让我们感到恶心。”说得有道理，但这对实际技术的参数和潜力来说是完全无关紧要的。
或者正如《卫报》（Guardian）的艾玛·布罗克斯所说：“我对所有那些崩盘的NFT（非同质化代币）有着同样的感受——纯粹是幸灾乐祸，再加上对它一无所知的恼怒。”
这些评论和许多其他评论所共有的是一种普遍的幸灾乐祸和近乎骄傲的无知。我们的作者似乎提出但拒绝回答的问题是：“为什么其他人都能够从加密货币的身上发现闪光点，而我却完全不懂？”
这就是为什么一些批评人士不遗余力地攻击加密货币。不然为什么会有人对一些名人制作的加密货币主题超级碗（Super Bowl）广告感到如此愤怒呢？为什么某些参议员会因为富达投资集团（Fidelity）决定为其客户提供完全自愿的选择，客户可以将比特币添加到他们的退休账户中而要求举行国会听证会呢？
这里的一大问题是，这种令人沮丧的骚动已经压倒了任何关于各种加密货币协议应用的实质性公开辩论，无论这种公开辩论在本质上是批评还是支持加密货币协议应用。对每日价格波动和“郁金香狂热”的关注掩盖了任何关于加密货币系统优劣的辩论。
加密货币生态系统中有很多东西需要谨慎而仔细的关注。最近的市场动荡表明，过度杠杆化、抵押品不足的押注可能会酿成大错，就像传统金融体系在过去的金融危机中出现的情况一样。
加密货币生态系统需要媒体用批判的眼光来帮助区分真正的创新和那些只是虚张声势、吸引投机活动的项目。但如果“都是郁金香”（都是真正的创新），那是不可能的。
同样重要的是，我们要看看在这次经济衰退中还有什么没有崩盘。所有主要的去中心化金融（DeFi）协议都完全按照设计运行。比特币的价格可能会下跌，但网络依然存在，这只是加密货币基本“管道”在投机泡沫中运行良好的众多例子之一。
为了寻求信息的公众的利益，为了更深入地讨论加密货币的效用，让我们停止幸灾乐祸，用批判的眼光来审视这个生态系统。（财富中文网）
米勒·怀特豪斯-莱文（Miller Whitehouse-Levine）是去中心化金融教育基金（DeFi Education Fund）的政策主管。
Fortune.com上的评论文章中表达的观点仅代表作者个人观点，并不代表《财富》杂志的观点和立场。
译者：中慧言-王芳
Nascar crashes, fail videos, and cryptocurrency market crashes. What do all three have in common? The pleasure some take in watching other people experience pain.
But only one of these three supports a cottage industry of gravedancing, and that’s crypto. Whenever the price of Bitcoin drops, or a crypto project implodes, the aftermath is a tidal wave of commentary, reporting, and opinion think pieces rejoicing that, once again, the “crypto bros” got what they deserved.
Mass schadenfreude may feel good in the short term, but it’s bad for society in the long term. Reflexive dunking on cryptocurrencies not only drowns out legitimate criticism but also holds us back from recognizing, embracing, and developing new technologies.
Some sort of media negativity bias regarding crypto shouldn’t be too surprising. No one wants to read a story about a plane that landed safely. However, the negativity around crypto has become detached from the merits of the underlying subject matter and doesn’t come close to an objective evaluation.
What’s even stranger is that this anti-crypto bias comes at a time of economy-wide decline and disruption. The major stock indices have entered bear market territory, inflation has surged to a 40-year high, and supply chain disruptions continue to plague the consumer. We are facing an ongoing struggle to keep infant formula on the shelves and energy affordable. Is celebrating the decline of crypto markets really the economic story of this moment?
Ian Bogost’s recent article in The Atlantic, in which he opines on his feelings about the crash of a particular cryptocurrency, is a perfect example. Bogost reveals his intentions as he notes the source of his aversion: “We end up feeling nauseated at the crypto bro’s success [because] [i]t’s so unearned, it makes us sick.” Fair enough–but completely immaterial to the parameters and potential of the actual technology.
Or as The Guardian’s Emma Brokes said, “I feel the same way about all those collapsing NFTs–pure schadenfreude, plus irritation at not understanding any of it.”
What these and many other write-ups share is a pervasive schadenfreude and almost proud ignorance. The question our writers seem to be asking but refusing to answer is: “Why does everyone else see something in crypto, when I don’t get it at all?”
This is why some critics are going out of their way to target crypto. Why else would anyone get so riled up about a few celebrities making crypto-themed Super Bowl ads? Why else would certain Senators essentially call for Congressional hearings because Fidelity decided to offer its clients the completely voluntary option of adding Bitcoin exposure to their retirement accounts?
The big problem here is that this frustrated seething has overwhelmed any substantive public debate on the applications of various crypto protocols, whether critical or supportive in nature. Fixation on daily price fluctuations and perceived “tulipmania” has obscured any debate on the merits and tradeoffs of cryptosystems.
There’s plenty in the crypto ecosystem that demands scrupulous, careful attention. The recent market turmoil has shown that overleveraged, under-collateralized bets can go horribly wrong, just as they have in past financial crises in the traditional financial system.
The ecosystem needs the media’s critical eye to help distinguish between real innovations and projects that simply blow smoke and entice speculative activity. But if “it’s all tulips,” that isn’t possible.
It’s just as important to look at what hasn’t broken in this downturn. All of the major DeFi protocols are chugging along exactly as designed. Bitcoin may be down, but the network persists and is just one among many examples of crypto’s basic “plumbing” working quite well amid the speculative froth.
To the benefit of the information-seeking public, for a more robust conversation on the utility of crypto, let’s quit the schadenfreude and critically examine this ecosystem.
Miller Whitehouse-Levine is the policy director at the DeFi Education Fund.
The opinions expressed in Fortune.com commentary pieces are solely the views of their authors and do not reflect the opinions and beliefs of Fortune.
