不顾投资者反对，雪佛龙减排计划回避关键问题
在由于减排不积极而遭到投资者强烈反对的几个月后，雪佛龙CEO沃斯终于拿出了自己的减排计划，但其中依然没有提到自2019年年底以来一直萦绕在油气巨头们身上的一个热词——第三范畴排放。
上周二，雪佛龙公司发布了一份关于减排的投资者报告，在报告中，雪佛龙并未给出如何降低第三范畴排放（也就也是整条供应链的间接排放）的计划，而是宣布该公司将在2028年前斥资100亿美元建立一个新的低碳业务部门。在此之前，雪佛龙已经在氢燃料、碳捕获与存储（CCS）等领域进行了大量收购。雪佛龙公司的目标是要把减排重点放在控制排放的“强度”上，换句话说，就是要控制开采每桶石油的二氧化碳排放量。
在今年5月份的股东年会上，雪佛龙的减排政策已经受到了投资者们的指责。有 61%的股东投票支持一个名叫“Follow This”的绿色股东团体提出的一项决议，该决议要求雪佛龙降低第三范畴排放——所谓“第三范畴排放”，不仅包括了石油和天然气的生产环节，还包括油气的整个生命周期。换句话说，你开车或者坐飞机时产生的排放，也属于这个“第三范畴”。
在雪佛龙发布这份投资者报告后，股东团体“Follow This”也在星期二发表声明称，雪佛龙的公司并未制定第三范畴排放的减排计划，这实际上是在刻意回避问题，是要通过这样一笔投资声明，转移人们对“真正的”排放目标的必要性的关注。
该股东团体称：“一家继续将90%的资本投资到化石燃料上的公司，没有资格说自己在积极参与能源转型，也没有资格说自己在参与应对气候危机。”
本周二，雪佛龙公司CEO沃斯也被分析师问到，该公司是否会承诺在2050年前实现净零排放——这现在差不多已经是全球所有大型油气公司的标准减排目标了。沃斯答道：“这个问题我们已经与董事会讨论很多次了，我们也将继续讨论。”他表示，公司将在今年晚些时候介绍最新情况，不过他也强调，实现净零排放需要新技术的发展，而公司目前更专注于近期目标。
对于石油界的几大全球性巨头而言，五月份雪佛龙股东投票的这一天，是具有历史意义的一天——就在同一天，投资者也对埃克森美孚投了反对票（部分原因也是因为该公司在气候问题上表现不佳）。同日，荷兰的一家法院裁定，壳牌公司必须大幅降低其温室气体排放水平。
雪佛龙的管理层曾建议股东投票反对该提案，并一再强调公司已经确立了在2028年前将每桶排放降低35%的目标。不过这种表态只是进一步突显了美国几大石油公司（特别是雪佛龙和埃克森美孚）在减排问题上与欧洲能源企业的差距已经越来越大。
自2019年年底以来，壳牌、BP、挪威国油以及其他几家欧洲石油企业都承诺要在2030年前实现净零排放——这其中也包括了第三范畴的减排目标。但雪佛兰承诺的减排力度却远远低于这些欧洲公司的减排目标。如果油气产能的增加速度大于减排的速度，这些目标实际上是允许绝对排放量的增长的。2020年，雪佛龙日均生产原油308万桶，较2016年增长了18.5%。
在新投资上，雪佛龙也采取了与欧洲能源企业不同的方式。比如，道达尔和BP等公司已经投资了太阳能和风能，同时这些公司也在安抚投资者，因为一些投资者可能会觉得这些业务的利润较低。不过沃斯表示，雪佛龙的新业务部门主要关注的是那些“很难脱碳”的行业，比如重工业。所以该部门会主要关注氢能源、碳捕获与储存以及替代燃料（包括航空燃油）等技术。
雪佛兰承诺向该部门投资100亿美元，这个数字虽然是之前承诺的3亿美元的3倍多，但与该公司投资的传统油气业务相比，还是很微不足道的。自疫情爆发以来，由于市场对石油的需求大幅下降，雪佛龙已经降低了资本支出，不过它仍计划在2020年投资140亿美元，并计划在2024年前每年增加160亿美元。
雪佛龙的这一策略与埃克森美孚类似，只不过它的投资目标要高出埃克森美孚。今年早些时候，埃克森美孚也在投资者的压力下表示要成立一个“低碳”业务部门，并计划到2025年前投入30亿美元。
埃克森美孚的CEO达伦·伍兹表示，全面“脱碳”当然是一个很重要的目标，但是如果没有政府支持的话，很多这一类的项目是没有经济性的——而美国目前尚未提供这些必要的支持。另外，“脱碳”还要依赖于技术的进步，比如绿色氢能技术，它的大规模应用技术还在研发当中。
雪佛兰和埃克森美孚是两家经常被拿来比较的公司，因为他们的气候政策很多时候是一致的。只不过埃克森美孚往往首当其冲地遭到投资者和分析师的批评，原因是雪佛龙一向较为低调，同时资产状况较为稳健，而且给人们的印象是雪佛龙对股东的意见往往回应得比较积极。
不过雪佛龙的这一优势可能很快就不复存在了。随着石油天然气行业承受的减排压力越来越大，雪佛龙受到的关注也只会越来越高。（财富中文网）
译者：朴成奎
在由于减排不积极而遭到投资者强烈反对的几个月后，雪佛龙CEO沃斯终于拿出了自己的减排计划，但其中依然没有提到自2019年年底以来一直萦绕在油气巨头们身上的一个热词——第三范畴排放。
上周二，雪佛龙公司发布了一份关于减排的投资者报告，在报告中，雪佛龙并未给出如何降低第三范畴排放（也就也是整条供应链的间接排放）的计划，而是宣布该公司将在2028年前斥资100亿美元建立一个新的低碳业务部门。在此之前，雪佛龙已经在氢燃料、碳捕获与存储（CCS）等领域进行了大量收购。雪佛龙公司的目标是要把减排重点放在控制排放的“强度”上，换句话说，就是要控制开采每桶石油的二氧化碳排放量。
在今年5月份的股东年会上，雪佛龙的减排政策已经受到了投资者们的指责。有 61%的股东投票支持一个名叫“Follow This”的绿色股东团体提出的一项决议，该决议要求雪佛龙降低第三范畴排放——所谓“第三范畴排放”，不仅包括了石油和天然气的生产环节，还包括油气的整个生命周期。换句话说，你开车或者坐飞机时产生的排放，也属于这个“第三范畴”。
在雪佛龙发布这份投资者报告后，股东团体“Follow This”也在星期二发表声明称，雪佛龙的公司并未制定第三范畴排放的减排计划，这实际上是在刻意回避问题，是要通过这样一笔投资声明，转移人们对“真正的”排放目标的必要性的关注。
该股东团体称：“一家继续将90%的资本投资到化石燃料上的公司，没有资格说自己在积极参与能源转型，也没有资格说自己在参与应对气候危机。”
本周二，雪佛龙公司CEO沃斯也被分析师问到，该公司是否会承诺在2050年前实现净零排放——这现在差不多已经是全球所有大型油气公司的标准减排目标了。沃斯答道：“这个问题我们已经与董事会讨论很多次了，我们也将继续讨论。”他表示，公司将在今年晚些时候介绍最新情况，不过他也强调，实现净零排放需要新技术的发展，而公司目前更专注于近期目标。
对于石油界的几大全球性巨头而言，五月份雪佛龙股东投票的这一天，是具有历史意义的一天——就在同一天，投资者也对埃克森美孚投了反对票（部分原因也是因为该公司在气候问题上表现不佳）。同日，荷兰的一家法院裁定，壳牌公司必须大幅降低其温室气体排放水平。
雪佛龙的管理层曾建议股东投票反对该提案，并一再强调公司已经确立了在2028年前将每桶排放降低35%的目标。不过这种表态只是进一步突显了美国几大石油公司（特别是雪佛龙和埃克森美孚）在减排问题上与欧洲能源企业的差距已经越来越大。
自2019年年底以来，壳牌、BP、挪威国油以及其他几家欧洲石油企业都承诺要在2030年前实现净零排放——这其中也包括了第三范畴的减排目标。但雪佛兰承诺的减排力度却远远低于这些欧洲公司的减排目标。如果油气产能的增加速度大于减排的速度，这些目标实际上是允许绝对排放量的增长的。2020年，雪佛龙日均生产原油308万桶，较2016年增长了18.5%。
在新投资上，雪佛龙也采取了与欧洲能源企业不同的方式。比如，道达尔和BP等公司已经投资了太阳能和风能，同时这些公司也在安抚投资者，因为一些投资者可能会觉得这些业务的利润较低。不过沃斯表示，雪佛龙的新业务部门主要关注的是那些“很难脱碳”的行业，比如重工业。所以该部门会主要关注氢能源、碳捕获与储存以及替代燃料（包括航空燃油）等技术。
雪佛兰承诺向该部门投资100亿美元，这个数字虽然是之前承诺的3亿美元的3倍多，但与该公司投资的传统油气业务相比，还是很微不足道的。自疫情爆发以来，由于市场对石油的需求大幅下降，雪佛龙已经降低了资本支出，不过它仍计划在2020年投资140亿美元，并计划在2024年前每年增加160亿美元。
雪佛龙的这一策略与埃克森美孚类似，只不过它的投资目标要高出埃克森美孚。今年早些时候，埃克森美孚也在投资者的压力下表示要成立一个“低碳”业务部门，并计划到2025年前投入30亿美元。
埃克森美孚的CEO达伦·伍兹表示，全面“脱碳”当然是一个很重要的目标，但是如果没有政府支持的话，很多这一类的项目是没有经济性的——而美国目前尚未提供这些必要的支持。另外，“脱碳”还要依赖于技术的进步，比如绿色氢能技术，它的大规模应用技术还在研发当中。
雪佛兰和埃克森美孚是两家经常被拿来比较的公司，因为他们的气候政策很多时候是一致的。只不过埃克森美孚往往首当其冲地遭到投资者和分析师的批评，原因是雪佛龙一向较为低调，同时资产状况较为稳健，而且给人们的印象是雪佛龙对股东的意见往往回应得比较积极。
不过雪佛龙的这一优势可能很快就不复存在了。随着石油天然气行业承受的减排压力越来越大，雪佛龙受到的关注也只会越来越高。（财富中文网）
译者：朴成奎
Months after U.S. oil and gas giant Chevron faced backlash from its own investors over its progress on climate change, CEO Mike Wirth sidestepped the term that has dogged oil and gas giants since late 2019: Scope 3.
Instead of presenting a plan to reduce Scope 3 emissions—that is, indirect carbon emissions throughout its supply chain—the company announced in an investor presentation Tuesday that it would earmark $10 billion in spending on a new low-carbon business unit through 2028, following a flurry of M&A activity across hydrogen, carbon capture and storage (CCS), and renewable fuels; the company aimed to keep scrutiny of its emissions focused on “intensity,” or CO2 output per barrel.
Chevron received a rebuke from its investors at its AGM in May, when 61% voted in favor of a resolution put forward by Follow This, a green shareholder group, asking Chevron to cut its Scope 3 emissions, which cover not just the production of oil and gas but its full life cycle: in other words, the emissions created when you drive a car or travel by plane.
In a statement released on Tuesday following the investor presentation, Follow This said that by not announcing a plan to reduce Scope 3 emissions, Chevron had sidestepped the “elephant in the room” and that its spending announcement distracted from the necessity of “real” emissions targets.
“A company that continues to spend up to 90% of their investment capital on fossil fuels cannot claim to be part of the energy transition to confront the climate crisis,” the investor group said.
Speaking to analysts Tuesday, Chevron CEO Wirth also faced questions about whether the company would commit to net zero by 2050—now a standard target for even the largest oil and gas companies—replying that it was “a topic we have discussed with our board many times, and continue to discuss.” The company would provide an update later this year, he said, but reiterated his stance that getting to net zero would require the development of new technologies, and that the company was focused on the nearer term.
The May vote supporting the Follow This resolution came on a historic day for global oil giants—the same day investors voted against Exxon Mobil, in part owing to its climate record, and a Dutch court ruled that Shell had to drastically cut its greenhouse gas emissions.
At Chevron, management had advised shareholders to vote against the proposal, and has repeatedly talked up targets to reduce its emissions per barrel by 35% by 2028, compared with 2016 levels. But such an approach has only highlighted the wide and growing gulf between the largest U.S. oil and gas companies—particularly Chevron and Exxon—and their European counterparts.
While Shell, BP, Equinor, and several other companies have pledged net-zero emissions by 2030 since late 2019—pledges that include Scope 3 emissions reduction targets—the kind of reductions to emissions intensity pledged by Chevron regularly fall far short of those targets. In fact, such targets actually allow emissions to grow in absolute terms if oil and gas production increases faster than those reductions. In 2020, Chevron produced 3.08 million barrels per day net oil equivalent, up about 18.5% from 2016.
Chevron has also taken a different approach than its European counterparts in terms of new investments. While companies including Total and BP have invested in solar and wind, while attempting to assuage investors concerned that those businesses will offer lower margins, Wirth said Chevron’s new business unit would focus on “hard to decarbonize” sectors like heavy industry, concentrating on technologies including hydrogen, carbon capture and storage, and alternative fuels, including jet fuel.
The $10 billion commitment to that unit, while more than triple an earlier commitment of $3 billion, is minor compared with the company’s investment in its traditional oil and gas business. Chevron has lowered its capital spending since the pandemic, which routed oil demand for much of 2020, but it still plans to spend roughly $14 billion in 2020, and an additional $16 billion annually through 2024.
That strategy takes a similar approach to Exxon Mobil, though it exceeds Exxon’s spending target. That company announced a dedicated “low carbon” business unit earlier this year while under pressure from investors, dedicating $3 billion by 2025.
While undoubtedly important to full-scale decarbonization, however, Exxon CEO Darren Woods has pointed out that many such projects are not economical without government support—including support that doesn’t yet exist in the U.S.—and relies on technology, like green hydrogen, which is still being developed to work at scale.
The two companies have often drawn comparisons, as their climate policies have been largely aligned. That’s been the case even as Exxon has arguably taken the brunt of criticism from investors and analysts, a difference often chalked up to Chevron’s slightly lower profile, healthier balance sheet, and the widespread impression that the company has been more responsive to its investors.
That advantage could now be ending. As pressure on the oil and gas sector grows, scrutiny of Chevron is growing too.
