标普500突破4000大关，巴菲特指标还管用吗？
在2001年的《财富》文章中，沃伦·巴菲特称这个指标“可能在任何特定时间都是衡量估值水平的最佳单一指标。”随着股票的不断飞涨，这个所谓的“巴菲特指标”长期以来都在亮红灯，以至于人们可能会认为它廉颇老矣，在预测市场动向方面已是无能为力。
不妨再想想。过去，当标普市值远超这一基准时，它总是会回落至正常的范围。这一次，股价完全摆脱了巴菲特指标的限制，其增幅达到了前所未有的水平。然而，这并不意味着这个此前十分可靠的标杆就沦为了摆设。因为更多的时候，舞会越疯狂，宿醉反应就会越严重。
巴菲特指标衡量的是股市总市值相对于美国经济产出的比率。该指标认为，即使未来企业盈利大幅增长，占国民经济的比重远超历史平均水平，那么异常庞大的股票估值也只能维持在这一水平，很难进一步攀升。不过在少数狂热年份，可能会出现占比较高的现象。然而从长期来看，庞大的企业盈利总会回归至过往均值。就像已故经济学家米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）在过去对我说的那样：“一段时间过后，企业盈利在充满竞争的经济中无法维持高出其过往均值的国民经济占比。当利润“回归均值”的现象发生时，估值也会下跌。
我们已经多次见证了这个规律。如今的不同之处在于，股票从未在如此长的一段时间中背离巴菲特定律，或者在此前这种类重力机制的牵引下失控得如此离谱。由于标普500公司市值已占据美国股票总市值的70%，我们接下来会用标普来代替整个市值。在2020年之前的四分之一世纪中，按年末水平计算，标普市值占GDP的比率中值为85.65%，而这个数字的范围低至2008年金融危机低谷时的54%，高至1999年互联网泡沫峰值时的131%。在互联网泡沫终结之后，这一比率再也没有突破100%，直到2016年末。
从那时开始，巴菲特指标一路高歌，先后跃升至2019年的122%，2020年的147%。截至4月5日中午，标普指数达到了创纪录的4071点，而按照美国国会预算办公室（CBO）今年的GDP预测，巴菲特指标则达到了156%。自2016年以来，标普的总估值上涨了100%，远高于预期的今年年底19%的全美收入增幅。当前156%的比率较四分之一世纪的中值水平高出了80%，而且比互联网泡沫峰值期间的比率高出了近五分之一。
当巴菲特指标见顶时，标普指数在随后的数年中都发生了什么变化？从1999年底到2004年第四季度这五年中，标普500指数下滑了17%。它在2006年底达到了相对较高的90%，并在之后的5年中下滑了11%。
然而，当这个指标在2016年升至100%大关时，以往的逆转并未发生。自2016年第四季度以来，标普指数恰好翻了一番，也让这一比率达到了难以置信的156%。如今的市场充斥着各种标准，它们认为当前飞涨的股价需要大幅回落之后才能回归正常的安全水平。巴菲特指标可能是最令人感到恐惧的那类标准。即便这个指标跌回此前互联网泡沫的峰值水平，股价也需要下跌16%。如若要回归100%的水平（在过去被看作是股市价格过高而无法持续的标志），则意味着标普指数得下调三分之一，也就是回归2700点。
2008年是购买股票的大好时机，当时的巴菲特指标为54%，只有当前的三分之一。2011年亦是如此，指标数为72%。小说家约翰·欧哈拉(John O'Hara)曾把重创之后的日子称之为《布道与苏打水》(sermons and soda water)，不妨为此做好准备。（财富中文网）
译者：冯丰
审校：夏林
在2001年的《财富》文章中，沃伦·巴菲特称这个指标“可能在任何特定时间都是衡量估值水平的最佳单一指标。”随着股票的不断飞涨，这个所谓的“巴菲特指标”长期以来都在亮红灯，以至于人们可能会认为它廉颇老矣，在预测市场动向方面已是无能为力。
不妨再想想。过去，当标普市值远超这一基准时，它总是会回落至正常的范围。这一次，股价完全摆脱了巴菲特指标的限制，其增幅达到了前所未有的水平。然而，这并不意味着这个此前十分可靠的标杆就沦为了摆设。因为更多的时候，舞会越疯狂，宿醉反应就会越严重。
巴菲特指标衡量的是股市总市值相对于美国经济产出的比率。该指标认为，即使未来企业盈利大幅增长，占国民经济的比重远超历史平均水平，那么异常庞大的股票估值也只能维持在这一水平，很难进一步攀升。不过在少数狂热年份，可能会出现占比较高的现象。然而从长期来看，庞大的企业盈利总会回归至过往均值。就像已故经济学家米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）在过去对我说的那样：“一段时间过后，企业盈利在充满竞争的经济中无法维持高出其过往均值的国民经济占比。当利润“回归均值”的现象发生时，估值也会下跌。
我们已经多次见证了这个规律。如今的不同之处在于，股票从未在如此长的一段时间中背离巴菲特定律，或者在此前这种类重力机制的牵引下失控得如此离谱。由于标普500公司市值已占据美国股票总市值的70%，我们接下来会用标普来代替整个市值。在2020年之前的四分之一世纪中，按年末水平计算，标普市值占GDP的比率中值为85.65%，而这个数字的范围低至2008年金融危机低谷时的54%，高至1999年互联网泡沫峰值时的131%。在互联网泡沫终结之后，这一比率再也没有突破100%，直到2016年末。
从那时开始，巴菲特指标一路高歌，先后跃升至2019年的122%，2020年的147%。截至4月5日中午，标普指数达到了创纪录的4071点，而按照美国国会预算办公室（CBO）今年的GDP预测，巴菲特指标则达到了156%。自2016年以来，标普的总估值上涨了100%，远高于预期的今年年底19%的全美收入增幅。当前156%的比率较四分之一世纪的中值水平高出了80%，而且比互联网泡沫峰值期间的比率高出了近五分之一。
当巴菲特指标见顶时，标普指数在随后的数年中都发生了什么变化？从1999年底到2004年第四季度这五年中，标普500指数下滑了17%。它在2006年底达到了相对较高的90%，并在之后的5年中下滑了11%。
然而，当这个指标在2016年升至100%大关时，以往的逆转并未发生。自2016年第四季度以来，标普指数恰好翻了一番，也让这一比率达到了难以置信的156%。如今的市场充斥着各种标准，它们认为当前飞涨的股价需要大幅回落之后才能回归正常的安全水平。巴菲特指标可能是最令人感到恐惧的那类标准。即便这个指标跌回此前互联网泡沫的峰值水平，股价也需要下跌16%。如若要回归100%的水平（在过去被看作是股市价格过高而无法持续的标志），则意味着标普指数得下调三分之一，也就是回归2700点。
2008年是购买股票的大好时机，当时的巴菲特指标为54%，只有当前的三分之一。2011年亦是如此，指标数为72%。小说家约翰·欧哈拉(John O'Hara)曾把重创之后的日子称之为《布道与苏打水》(sermons and soda water)，不妨为此做好准备。（财富中文网）
译者：冯丰
审校：夏林
In a 2001 Fortune story, Warren Buffett called this metric "probably the best single measure of where valuations stand at any given moment." The so-called "Buffett Indicator" has been flashing red for so long now as stocks keep soaring that you might think it's an out-of-date relic that's worthless in forecasting where the market's heading.
Think again. In the past, when the S&P's market cap leaps far above this benchmark, it's always retreated back to the normal range. This time, prices are flying free of the Buffett Indicator at altitudes never before witnessed. That doesn't mean the formerly reliable yardstick is finished. More likely, it signals that the crazier the party, the worse the hangover.
The Buffett Indicator measures the ratio of stock market's total value to U.S. economic output. The idea is that abnormally huge valuations relative to GDP can only stay at those levels, let alone wax from there, if future earnings also soar to devour a much-bigger-than-normal slice of national income. That can happen for a few heady years. But over a longer span, outsized profits trend back to their traditional share of GDP. As the late economist Milton Friedman used to tell me, "Over time, corporate earnings can't absorb more their traditional share of national output in our competitive economy." When that "reversion to the mean" in profits occurs, valuations also drop.
We've witnessed that pattern many times. The difference now is that stocks have never defied the Buffett rule for so long, nor gotten so incredibly out of the whack with this heretofore gravity-like force. Since the S&P 500 companies hold 70% of the value of all U.S. equities, we'll use it as a proxy for the overall market cap. For the past quarter century through the close of 2020, measured at year end, the median S&P market cap to GDP is 85.65%. The number ranges from 54% in 2008 in the depths of the Great Financial Crisis to 131% at the apex of the tech bubble in 1999. From the end of the dot.com craze, the ratio didn't reach 100% again until the close of 2016.
From there, the Buffett Indicator took off, jumping to 122% in 2019, 147% in 2020, and as of mid-day on April 5, with the S&P hovering at a record 4071, 156%, based on the CBO's GDP forecast for this year. Since 2016, the S&P's total valuation has risen 100%, far outstripping the 19% increase in national income projected through the end of this year. The current 156% number is 80% above the quarter century median, and almost a fifth higher than the ratio at the peak of the tech frenzy.
How has the S&P fared in future years when the Buffett Indicator hit its summits? In the five years from the end of 1999 to Q4 of 2004, the S&P 500 slid 17%. From a relative high point of 90% at the close of 2006, it dropped 11% over the next half decade.
But when the Indicator hit 100% in 2016, the usual reversal didn't occur. Since Q4 of that year, the S&P has exactly doubled, lifting the ratio of valuation to national output to that incredible 156%. Today's market features plenty of yardsticks pointing to inflated prices that would require a big drop to shift back between the normal guard rails. The Buffett Indicator may be the scariest. Even if it fell to the previous, tech bubble peak, shares would fall 16%. A return to 100%, regarded in the past as a sign of a market too-pricey-to-last, would mean a decline of one-third to 2700.
It was a great time to buy stocks in 2008 when the ratio was 54%, one-third of today's reading, or in 2011 at 72%. Get ready for what the novelist John O'Hara used to call the day-after-bash "sermons and soda water."
