对于“疫苗有效性”的数值，大部分人都理解错了
3月5日，底特律市的市长迈克·杜根拒绝了强生公司（Johnson & Johnson’s）最近获批的新冠疫苗，叫停了其第一批次的分发流通。为什么要这么做？他给出的解释是，要优先考虑辉瑞（Pfizer）和Moderna的疫苗，因为临床试验证明，这两家公司的疫苗更有效。
但是他所顾虑的“有效性”问题并不是这么简单明了：根据公共卫生专家的说法，人们在很大程度上误解了疫苗的“最高有效性”这一数值的意义——强生公司的疫苗虽然在这一数值上表现得并不出色，但其实仍然是非常有效的。
“强生疫苗的效果当然也是很好的。但是，Moderna和辉瑞是最好的。所以我将竭尽所能，确保底特律市的市民能够接种到效果最好的疫苗。”杜根说。
这里的主要问题是，辉瑞和Moderna疫苗的最高有效率为95%，而强生公司的是近66%。这些数字不仅不能完全代表这些疫苗在预防重症、住院和死亡病例上的有效性（三种疫苗在预防极端危重病例方面都非常有效），还可能导致一种基本的误解：即人们会以为，接种了辉瑞或Moderna疫苗的人仍然有5%的可能会感染病毒，而接种强生疫苗的人则约有34%会感染。
但是，考虑到临床试验统计的基本性质，这些关于“有效性”的数字并不是这样解读的。
一场有效的临床试验需要两组参与者：即接种真正的疫苗的人，和接种安慰剂的人。后者就是所谓的控制组。
在衡量疫苗的有效性时，比较的是接种了一剂（或辉瑞和Moderna要求的两剂）真疫苗与接种了安慰剂的人感染病毒的风险——这种风险的比较是相对的。两次注射“最高95%”的有效性数值意味着，接种疫苗的人出现感染症状的风险降低了95%（任何症状都算在内，包括各种轻度感染等）。但是，感染新冠病毒后也可能不会出现任何症状，即“无症状感染”，但病毒仍然在传播，而这“95%”的数值就没有将这些情况包括在内。
对辉瑞和Moderna而言，更重要的是一个小得多的数值：0.04%。这是在接种疫苗后，仍然出现有症状感染的人数的百分比。《财富》杂志已经与强生公司取得联系，以了解该公司疫苗在这项指标上的数据是多少。
强生公司疫苗的有效性是66%，但这并不意味着接种该疫苗的人中仍然有34%会感染病毒。它的含义是，接种了该疫苗的人出现有症状感染的概率会降低66%——考虑到疫苗和安慰剂组之间的关系，这已经是个相当不错的数字了。
疫苗的试验都是基于广泛的人口学统计数据，并在多个国家/地区的对象中展开的，最终的结果是，在预防感染后可能出现的最坏结果方面，上述三种疫苗都非常有效。在临床试验中注射强生单剂疫苗的28天后，没有一个人因为感染新冠肺炎而住院或死亡。并且在接种疫苗后的六到七周，也没有人因为在试验中接种了任何一种疫苗而住院或死亡。
我们仍然在研究无症状感染的原理及其传播方式。但是，疫苗完全可以、起码有可能降低病毒传播的几率。
“疫苗对减少病毒传播一直很有效。[针对这些疫苗的]临床试验并非旨在测试它们对于无症状感染的有效性，但放眼全球，认为它们能够减少无症状感染也有诸多生物学上的依据。”加州大学旧金山分校（University of California San Francisco）的医学教授、传染病专家莫妮卡·甘地向美国医学院协会（Association of American Medical Colleges）表示。在这种情况下，疫苗对高风险人群的保护性会更强，可以让他们不至于发展成重症。
这正是公共卫生专家极力呼吁，不管是谁，只要符合疫苗接种资格，只要有疫苗打——无论什么疫苗，都要去接种的原因。毕竟，大规模疫苗接种运动的最终目标是实现群体免疫，这就要求疫苗至少要覆盖70%的人口。只有这样，这些接种过疫苗的人才能够保护其他人也免于感染。简而言之：覆巢之下，焉有完卵。在疫情的阴霾下，全世界没有一个人可以独善其身。只有每个人都接种疫苗，才有可能达到群体免疫的效果，从而度过这场危机。（财富中文网）
编译：陈聪聪
3月5日，底特律市的市长迈克·杜根拒绝了强生公司（Johnson & Johnson’s）最近获批的新冠疫苗，叫停了其第一批次的分发流通。为什么要这么做？他给出的解释是，要优先考虑辉瑞（Pfizer）和Moderna的疫苗，因为临床试验证明，这两家公司的疫苗更有效。
但是他所顾虑的“有效性”问题并不是这么简单明了：根据公共卫生专家的说法，人们在很大程度上误解了疫苗的“最高有效性”这一数值的意义——强生公司的疫苗虽然在这一数值上表现得并不出色，但其实仍然是非常有效的。
“强生疫苗的效果当然也是很好的。但是，Moderna和辉瑞是最好的。所以我将竭尽所能，确保底特律市的市民能够接种到效果最好的疫苗。”杜根说。
这里的主要问题是，辉瑞和Moderna疫苗的最高有效率为95%，而强生公司的是近66%。这些数字不仅不能完全代表这些疫苗在预防重症、住院和死亡病例上的有效性（三种疫苗在预防极端危重病例方面都非常有效），还可能导致一种基本的误解：即人们会以为，接种了辉瑞或Moderna疫苗的人仍然有5%的可能会感染病毒，而接种强生疫苗的人则约有34%会感染。
但是，考虑到临床试验统计的基本性质，这些关于“有效性”的数字并不是这样解读的。
一场有效的临床试验需要两组参与者：即接种真正的疫苗的人，和接种安慰剂的人。后者就是所谓的控制组。
在衡量疫苗的有效性时，比较的是接种了一剂（或辉瑞和Moderna要求的两剂）真疫苗与接种了安慰剂的人感染病毒的风险——这种风险的比较是相对的。两次注射“最高95%”的有效性数值意味着，接种疫苗的人出现感染症状的风险降低了95%（任何症状都算在内，包括各种轻度感染等）。但是，感染新冠病毒后也可能不会出现任何症状，即“无症状感染”，但病毒仍然在传播，而这“95%”的数值就没有将这些情况包括在内。
对辉瑞和Moderna而言，更重要的是一个小得多的数值：0.04%。这是在接种疫苗后，仍然出现有症状感染的人数的百分比。《财富》杂志已经与强生公司取得联系，以了解该公司疫苗在这项指标上的数据是多少。
强生公司疫苗的有效性是66%，但这并不意味着接种该疫苗的人中仍然有34%会感染病毒。它的含义是，接种了该疫苗的人出现有症状感染的概率会降低66%——考虑到疫苗和安慰剂组之间的关系，这已经是个相当不错的数字了。
疫苗的试验都是基于广泛的人口学统计数据，并在多个国家/地区的对象中展开的，最终的结果是，在预防感染后可能出现的最坏结果方面，上述三种疫苗都非常有效。在临床试验中注射强生单剂疫苗的28天后，没有一个人因为感染新冠肺炎而住院或死亡。并且在接种疫苗后的六到七周，也没有人因为在试验中接种了任何一种疫苗而住院或死亡。
我们仍然在研究无症状感染的原理及其传播方式。但是，疫苗完全可以、起码有可能降低病毒传播的几率。
“疫苗对减少病毒传播一直很有效。[针对这些疫苗的]临床试验并非旨在测试它们对于无症状感染的有效性，但放眼全球，认为它们能够减少无症状感染也有诸多生物学上的依据。”加州大学旧金山分校（University of California San Francisco）的医学教授、传染病专家莫妮卡·甘地向美国医学院协会（Association of American Medical Colleges）表示。在这种情况下，疫苗对高风险人群的保护性会更强，可以让他们不至于发展成重症。
这正是公共卫生专家极力呼吁，不管是谁，只要符合疫苗接种资格，只要有疫苗打——无论什么疫苗，都要去接种的原因。毕竟，大规模疫苗接种运动的最终目标是实现群体免疫，这就要求疫苗至少要覆盖70%的人口。只有这样，这些接种过疫苗的人才能够保护其他人也免于感染。简而言之：覆巢之下，焉有完卵。在疫情的阴霾下，全世界没有一个人可以独善其身。只有每个人都接种疫苗，才有可能达到群体免疫的效果，从而度过这场危机。（财富中文网）
编译：陈聪聪
On March 5, Detroit Mayor Mike Duggan decided to turn down an initial allocation of doses of Johnson & Johnson’s recently authorized COVID vaccine. His stated reason? To prioritize other shots from Pfizer and Moderna, which were shown to be more effective in clinical trials.
But the issue isn’t that clear-cut: Top-line vaccine efficacy numbers are largely misunderstood, and Johnson & Johnson’s vaccine is still plenty effective, according to public health experts.
“So Johnson & Johnson is a very good vaccine. Moderna and Pfizer are the best. And I am going to do everything I can to make sure the residents of the city of Detroit get the best,” Duggan said.
The main issue here is that the Pfizer and Moderna vaccines have a top-line efficacy rate of 95%, whereas Johnson & Johnson’s is closer to 66%. Not only do those numbers not fully account for how effective these vaccines are in preventing severe disease, hospitalizations, and deaths (all three are highly effective at preventing those most extreme cases), they can lead to a basic misunderstanding: the implication that 5% of people who get the Pfizer or Moderna vaccine could still get COVID, versus about 34% of those who get the Johnson & Johnson shot.
That, however, is not how these numbers work, owing to the statistical nature of clinical trials.
An effective clinical trial has two arms of participants: those who get the real thing, and those who get a placebo. The latter is what’s called the control arm.
When measuring vaccine efficacy, you’re pitting the relative risk of someone contracting a virus who received an actual vaccine dose (or two, as the Pfizer and Moderna versions require) versus those who got the placebo. What that top-line 95% efficacy number for those two shots means is that people vaccinated with them had a 95% lower risk of contracting symptomatic COVID—any kind of symptom, mild or otherwise. COVID can present without symptoms and still be transmitted, but the 95% number doesn’t measure those cases.
The more important number is a much smaller one in the case of Pfizer and Moderna: 0.04%. That’s the percentage of people who received a vaccine and then contracted symptomatic COVID. Fortune reached out to Johnson & Johnson for their data on that metric.
Johnson & Johnson’s 66% effectiveness does not mean that 34% of people who receive the vaccine will end up contracting COVID. It means that those who receive it have a 66% lower chance of developing symptomatic COVID—a stellar number given the relationship between the vaccine and placebo arms.
The vaccines were tested across a wide swath of demographics and multiple nations, and ultimately, all three of these shots are highly effective in preventing the worst possible outcomes. Not a single person receiving the Johnson & Johnson vaccine in clinical trials has been hospitalized or died of the disease 28 days after a single shot. And six to seven weeks following vaccine administration, no one taking any of these vaccines in trials has been hospitalized or died.
We’re still learning the nature of asymptomatic COVID and how it spreads. But it’s entirely possible, and perhaps even probable, that vaccines would, at the very least, lessen the chances of transmission.
“Vaccines have always decreased transmission. The clinical trials [for these vaccines] were not designed to test for asymptomatic infection, but there is every biological reason in the world to believe that they will reduce asymptomatic transmission,” Monica Gandhi, a professor of medicine and infectious disease specialist at the University of California San Francisco, told the Association of American Medical Colleges (AAMC). And in that instance, those who are at higher risk would be significantly more protected from a serious case of the disease.
This is precisely the reason that public health experts are urging anyone who qualifies to get whatever vaccine they can. After all, the ultimate goal of an immunization campaign is to achieve herd immunity, which requires at least 70% of a population to be immunized so they can protect others from getting infected. In short: any shot in a storm.
