第230条法案，拖累了救美国人于水火的财政刺激法案？
美国总统特朗普，参议院多数党（即共和党）领袖米奇·麦康奈尔（Mitch McConnell）以及其他共和党领导人突然转变了对财政刺激法案的立场。现在，他们突然要求在这一救美国人于疫情水火的法案中增加一项（与之无关的）条件——废除对社交媒体平台的过时保护。
当然，这也是在今年的最后一周放出的不实新闻——众议院现在已经关门了。这是用以影响即将到来的佐治亚州参议院选举的明智公关策略。特朗普在他自己和共和党领导人之间开辟了一条折中的道路——特朗普要求财政法案中对美国人发放的救济金数额是2000美元，而其他共和党则更同意发放600美元。这是一种试图弥合差距，并借此推高民主党能同意的特朗普刺激法案金额的方式。
民主党人认为共和党是在虚张声势。
同时，对社交媒体公司施加更严格的规范是个好主意。但如今美国人正迫切地等待这项救济法案，现在不是随便推动这种变化的合适时机。
无论保守派还是激进派，许多人都认为对“技术”立法是一种禁忌，是官僚主义对企业家精神的攻击，是新卢德运动对美国竞争力的破坏。 但是，审查互联网平台上的言论在世界范围内都很普遍。要求个人对其煽动仇恨和暴力的言行负责是完全可行的，不会威胁到至高无上的宪法第一修正案——没有哪条在《宪法》中规定的权利是可以随意实施的，而废除《通信规范法》第230条关于“平台不为个人言论负责”的规定与言论自由无关。
美国很早就为互联网制定了相关规章制度，并在1996年正式入法，即成为《通信规范法》（CDA）的一部分——或者更官方地说，涉及相关规定的1996年《电信法案》第五章正式被编为1934年《通信法案》的第230条。这“第230条”通常可以使网站平台不用对第三方发表的内容负责。但这一条款是过时的，因为它最初旨在保护互联网服务提供商（ISP），而不是今天的社交媒体公司——很少有人能在1996年就预见到这些公司的崛起，并最终确立统治地位。
与1990年代的互联网服务提供商不同，最近20年的社交媒体平台主要是电子“言论出版商”，与印刷出版商和广播公司处于完全平行的地位。因而就怎样能被判定为“诽谤”这一问题上，这些平台也没有理由不遵守与印刷出版商，广播公司或有线频道相同的标准。
为什么现在的网络媒体公司，诸如Facebook，Google，Apple，Snap，Twitter等等，仅因身处“线上”就能逃避《华尔街日报》，《纽约时报》，《华盛顿邮报》，《财富》和彭博社等传统言论出版机构的责任？
第230条的免责条款过分地保护了社交媒体发布者——它规定：“任何交互式计算机服务的提供者或用户均不代表另一方信息或言论发布者的立场。”
实际上，发布在社交媒体平台中的内容，通常要比发表在其他不被保护的电子出版平台上的有害得多。当载有可卡因的卡车在州际公路上飞驰，其所属的货运公司要为贩运毒品负责，同样，如果制药公司的产品导致人们鸦片吸食过量，也应对此负责。为什么社交媒体平台就不一样？
自从最高法院对“沙利文起诉《纽约时报》诽谤其名誉”做出败诉判决以来，这一具有里程碑意义的案件为人们划定了清晰的界限，指明公众，甚至是公职人员在什么场合下，可以提起诽谤诉讼。具体而言，它认为，如果发起诽谤诉讼的原告是公职人员或竞选公职的人，那么他们不仅必须证明构成诽谤的常规要素——由第三方发布的虚假诽谤陈述，还必须证明这种陈述具有“真实的恶意”，即被告要么知道该他们说的是假的，要么是他们故意罔顾事实。
像任何私人的言论发表方一样，社交媒体公司有权按他们的意志编辑，审查或阻止某些内容的发布——无论是从合法性，真实性，政治意识形态还是品味方面考量。他们可以管控自己平台上的内容，并且只要负责地行使这种管控权，就不必担心诽谤诉讼。
废除第230条对《第一修正案》不构成威胁。只要任何人都可以自由登录这些平台，他们就必须承担起维护平台安全运行、相互尊重的义务。
但与之相反的是，这些平台却为了引流、增加广告收入，基本放弃了他们作为编辑的职责，并因此激怒了人们。在此过程中，他们有时会容许甚至推动极左或极右分子散布针对俄罗斯，伊朗和朝鲜的煽动性言论，挑起仇恨和分裂。这就是为什么反诽谤联盟，全美有色人种协进会等民权组织都支持对第230条进行重大整改的原因。
现在，该对纸媒新闻工作者，电子新闻工作者和社交媒体发布平台一视同仁，要求他们遵守同样的规则了。（财富中文网）
编译：陈聪聪
美国总统特朗普，参议院多数党（即共和党）领袖米奇·麦康奈尔（Mitch McConnell）以及其他共和党领导人突然转变了对财政刺激法案的立场。现在，他们突然要求在这一救美国人于疫情水火的法案中增加一项（与之无关的）条件——废除对社交媒体平台的过时保护。
当然，这也是在今年的最后一周放出的不实新闻——众议院现在已经关门了。这是用以影响即将到来的佐治亚州参议院选举的明智公关策略。特朗普在他自己和共和党领导人之间开辟了一条折中的道路——特朗普要求财政法案中对美国人发放的救济金数额是2000美元，而其他共和党则更同意发放600美元。这是一种试图弥合差距，并借此推高民主党能同意的特朗普刺激法案金额的方式。
民主党人认为共和党是在虚张声势。
同时，对社交媒体公司施加更严格的规范是个好主意。但如今美国人正迫切地等待这项救济法案，现在不是随便推动这种变化的合适时机。
无论保守派还是激进派，许多人都认为对“技术”立法是一种禁忌，是官僚主义对企业家精神的攻击，是新卢德运动对美国竞争力的破坏。 但是，审查互联网平台上的言论在世界范围内都很普遍。要求个人对其煽动仇恨和暴力的言行负责是完全可行的，不会威胁到至高无上的宪法第一修正案——没有哪条在《宪法》中规定的权利是可以随意实施的，而废除《通信规范法》第230条关于“平台不为个人言论负责”的规定与言论自由无关。
美国很早就为互联网制定了相关规章制度，并在1996年正式入法，即成为《通信规范法》（CDA）的一部分——或者更官方地说，涉及相关规定的1996年《电信法案》第五章正式被编为1934年《通信法案》的第230条。这“第230条”通常可以使网站平台不用对第三方发表的内容负责。但这一条款是过时的，因为它最初旨在保护互联网服务提供商（ISP），而不是今天的社交媒体公司——很少有人能在1996年就预见到这些公司的崛起，并最终确立统治地位。
与1990年代的互联网服务提供商不同，最近20年的社交媒体平台主要是电子“言论出版商”，与印刷出版商和广播公司处于完全平行的地位。因而就怎样能被判定为“诽谤”这一问题上，这些平台也没有理由不遵守与印刷出版商，广播公司或有线频道相同的标准。
为什么现在的网络媒体公司，诸如Facebook，Google，Apple，Snap，Twitter等等，仅因身处“线上”就能逃避《华尔街日报》，《纽约时报》，《华盛顿邮报》，《财富》和彭博社等传统言论出版机构的责任？
第230条的免责条款过分地保护了社交媒体发布者——它规定：“任何交互式计算机服务的提供者或用户均不代表另一方信息或言论发布者的立场。”
实际上，发布在社交媒体平台中的内容，通常要比发表在其他不被保护的电子出版平台上的有害得多。当载有可卡因的卡车在州际公路上飞驰，其所属的货运公司要为贩运毒品负责，同样，如果制药公司的产品导致人们鸦片吸食过量，也应对此负责。为什么社交媒体平台就不一样？
自从最高法院对“沙利文起诉《纽约时报》诽谤其名誉”做出败诉判决以来，这一具有里程碑意义的案件为人们划定了清晰的界限，指明公众，甚至是公职人员在什么场合下，可以提起诽谤诉讼。具体而言，它认为，如果发起诽谤诉讼的原告是公职人员或竞选公职的人，那么他们不仅必须证明构成诽谤的常规要素——由第三方发布的虚假诽谤陈述，还必须证明这种陈述具有“真实的恶意”，即被告要么知道该他们说的是假的，要么是他们故意罔顾事实。
像任何私人的言论发表方一样，社交媒体公司有权按他们的意志编辑，审查或阻止某些内容的发布——无论是从合法性，真实性，政治意识形态还是品味方面考量。他们可以管控自己平台上的内容，并且只要负责地行使这种管控权，就不必担心诽谤诉讼。
废除第230条对《第一修正案》不构成威胁。只要任何人都可以自由登录这些平台，他们就必须承担起维护平台安全运行、相互尊重的义务。
但与之相反的是，这些平台却为了引流、增加广告收入，基本放弃了他们作为编辑的职责，并因此激怒了人们。在此过程中，他们有时会容许甚至推动极左或极右分子散布针对俄罗斯，伊朗和朝鲜的煽动性言论，挑起仇恨和分裂。这就是为什么反诽谤联盟，全美有色人种协进会等民权组织都支持对第230条进行重大整改的原因。
现在，该对纸媒新闻工作者，电子新闻工作者和社交媒体发布平台一视同仁，要求他们遵守同样的规则了。（财富中文网）
编译：陈聪聪
President Trump, Senate Majority Leader Mitch McConnell, and other GOP leaders have suddenly flipped positions on stimulus payments. Now they’re insisting that the (unrelated) repeal of obsolete protections for social media companies is a sudden condition for voting to boost assistance to Americans in distress over the coronavirus pandemic.
This is, of course, a canard tossed in the last week of the year, with the House now out of session. It’s a clever PR maneuver to influence the upcoming Georgia Senate runoff elections. Trump had created daylight between himself—with a demand for $2,000 payments to Americans—and fellow GOP leaders who have been largely frozen on $600 payments. This was a way to attempt to close that gap and maneuver around a Democratic push to vote with Trump on the stimulus check increase.
Democrats should call the GOP’s bluff.
At the same time, more closely regulating social media companies is a good idea. But now—while Americans are desperately waiting for relief—is not the right time to haphazardly push through such changes.
The regulation of technology is considered by many on the left and on the right to be a taboo, a bureaucratic assault on entrepreneurship, and a neo-Luddite undermining of U.S. competitiveness. However, screening of Internet communications is common around the world. It is completely possible to require private accountability for hate speech and inciting violence without curtailing the First Amendment. No constitutional rights are limitless—and the repeal of Section 230 has nothing to do with freedom of speech.
Early U.S. Internet legislation became law as part of the Communications Decency Act (CDA) of 1996, or more officially, Title V of the Telecommunications Act of 1996, formally codified as Section 230 of the Communications Act of 1934. Section 230 generally provides immunity for website publishers from what’s contained in third-party content. Section 230 is an anachronism intended to protect Internet service providers (ISPs), not social media companies. Few could have foreseen the rise and eventual dominance of these companies back in 1996.
Unlike the ISPs of the 1990s, the social media platforms of the last 20 years are primarily electronic publishers—perfectly parallel to print publishers and broadcasters. There is no reason that these platforms should not be held to the same libel standards as print publishers, broadcasters, or cable channels.
Why should Facebook, Google, Apple, Snap, Twitter, and others evade the same accountability of traditional print publishers now online, such as the Wall Street Journal, New York Times, Washington Post, Fortune, and Bloomberg?
The Section 230 exemption needlessly protects social media publishers with the phrasing, "No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider."
In fact, social media platforms often host content that is far more pernicious than that of their fellow, unprotected electronic publishers. A trucking company that carries a load of cocaine on interstate highways is liable for drug trafficking, as would be a drug company whose products caused opiate overdoses. Why shouldn’t it be the same for social media platforms?
Since the landmark Supreme Court case New York Times v. Sullivan, the lines have been clearly drawn for when the public, even public officials, can sue for defamation. Specifically, it held that if a plaintiff in a defamation lawsuit is a public official or person running for public office, not only must they prove the normal elements of defamation—publication of a false defamatory statement by a third party—they must also prove that the statement was made with "actual malice,” meaning that the defendant either knew the statement was false or acted with reckless disregard for the truth.
Like any private publisher, social media companies are entitled to edit, censor, or block content at will—whether it be around legality, truth, political ideology, or taste. They have control over what goes on their platforms, and if they exercise that control responsibly, they should have little to fear from defamation lawsuits.
Repealing Section 230 is not a threat to the First Amendment. As long as anyone is free to launch their own platform, they must also shoulder the obligation to keep it safe and respectful.
Instead, these platforms have largely eschewed their editorial duties, promoting outrage to boost engagement and ad revenues. In the process they have fueled hate speech and division in the fever swamps of the extreme right and left, aided at times by Russian, Iranian, and North Korean disrupters. This is why civil rights groups such as the Anti-Defamation League, NAACP, and Color of Change support major reform of Section 230.
It’s time to equalize the ground rules for print journalists, electronic journalists, and social media posters.
