立即打开
各国疫情救助支出达20万亿美元,为什么仍没有出现通货膨胀?

各国疫情救助支出达20万亿美元,为什么仍没有出现通货膨胀?

Ben Holland、Enda Curran、Vivien Lou Chen,彭博社 2020-08-30
抗击新冠疫情常被拿来与真实的战争相提并论,而历史上,战争往往会引发通货膨胀。

目前最重要的经济学问题,或者在金融领域造成严重分裂的问题,当属通货膨胀是否会卷土重来。

一方认为,不惜代价应对新冠疫情,导致发达国家的物价可能会上涨到近几十年来前所未见的水平。另一方则主张,过去几十年各国面临的严重威胁是通货紧缩而不是经济过热,新冠疫情正在让这种情况进一步恶化。

这场争论从贸易竞争到失业救济,影响到了各个政策领域,争论的结果关乎所有人的利益。

据美国银行(Bank of America)统计,各国政府和央行的疫情救济支出已经高达20万亿美元,如果这些救济措施导致物价暴涨,他们可能面临削减救济的压力。劳动者和消费者的工资收入和家庭支出会受到影响。如果通胀重来,超过40万亿美元退休储蓄将面临被侵蚀的风险。

经济学专家认为经济还面临着其他风险。伦敦政治经济学院(London School of Economics)的学者、83岁高龄的查尔斯·古德哈特见证过多次经济兴衰。他在最近的一篇论文中表示,疫情之后的通胀趋势“将影响宏观经济理论与教学,这种影响可能是永久性的。”

到目前为止,这种观点尚无定论。有些国家公布的物价在疫情之初有所下降,但最近开始上涨。在债券市场和消费者当中,预期通货膨胀率指标全线上涨。但我们需要多年之后才能掌握能够最终解决问题的数据。

与此同时,投资者和公众需要仔细权衡不同观点。以下是一些主流观点。

支持通胀重来的理由:货币供应量

自由市场经济学家米尔顿·弗里德曼提出过一个著名的观点,即通货膨胀无论何时何地都是一种货币现象。

现在依旧有很多人支持这种观点。支持者们提到了一些政府为应对疫情大量印钞的行为,并预测这种做法迟早会冲击整体经济,并推高物价。

许多国家的货币供应量增长速度均创下了历史之最。此外,十年前的大量印钞并没有超出银行的资产负债表,但这一次与之不同。有迹象表明,此次政府发放的现金正在流入消费者和公司的口袋。

古德哈特与Talking Heads Macro公司的马诺伊·普拉丹在今年出版的新书《人口大逆转》(The Great Demographic Reversal)的后记中写道:“今天的政策措施正在注入大量资金,将直接提高广义货币指标。”随着各地解除封锁和随之而来的经济复苏,“通胀飙升”是必然结果。

反对通胀重来的理由:货币流通速度

影响物价的不止是货币扩张,还有货币的使用。这是2008年以来,即使在央行加大马力印钞的情况下通胀增速依旧低迷的原因之一。同样的力量可能依旧在起作用。

货币“流通速度”是指人们使用货币购买商品和服务的货币换手频率。2008年金融危机期间,货币流通速度下降,之后一直没有恢复,现在已经下降到前所未有的低谷。

华盛顿分析机构LH Meyer/Monetary Policy Analytics的经济学家德里克·唐表示:“货币供应量与通货膨胀之间的联系依旧非常脆弱。我们可能供应了大量货币。但这并不代表会造成严重的通货膨胀。”

支持通胀重来的理由:家庭财富

与2008年金融危机之后相比,消费支出的反弹速度更快,并将推高物价,因为政府采取了更激进的政策响应措施,减轻了家庭财政遭遇的冲击。

在中央银行的支撑下,股市复苏只用了几个月时间,而不是长达数年的漫长过程。房地产价格没有受到太大冲击。对于低收入阶层,政府为被临时解雇或被裁员的劳动者提供了大量支持。不同于货币刺激政策,财政刺激资金会直接存入人们的银行账户,可能会被用来消费。

对冲基金与咨询公司Eurizon SLJ Capital的负责人史蒂芬·詹表示,这带来了出现“需求拉动通货膨胀”的可能。他说:“随着人们对病毒的情绪有所好转,为什么不能出现强劲的最终需求?具有市场支配力、有能力提高价格的公司很可能会这样做。”

反对通胀重来的理由:家庭恐慌

在经济衰退期间,政府的干预支撑了家庭收入,但这些钱并不会全部用来消费。储蓄率已经飙升。

出现这种情况的部分原因,确实是因为封锁措施导致餐厅和酒吧停业,并且人们普遍会避免乘飞机出行。但即便经济重启,消费者有了更多选择,对于健康和就业的担忧意味着消费者依旧会保持谨慎。

Brean Capital公司的首席经济顾问约翰·瑞丁表示:“显然我们在短期内难以恢复常态,除非人们把美联储印制的钞票和政府发放的补贴用来消费。”

支持通胀重来的理由:宽松的中央银行

许多分析师之所以预测通胀率上升,一个原因是央行作为低通胀时期物价稳定的守护者,现在允许物价上涨的意愿异常强烈。

美联储即将发布一项新策略,要求其提高对通胀超调的容忍度,克制预防性加息,预计允许物价上涨将成为其官方立场。美国银行的布鲁诺·布莱金哈表示,美联储的重心是“当前的经济冲击产生的通货紧缩的影响。”即使在官方调整政策立场之前,美联储已经“力争在可预见的未来保持低利率。”

欧洲央行也开始进行类似的评估。欧洲央行在刺激通货膨胀之前,曾尝试执行宽松的货币政策,但效果不及预期。摩根士丹利(Morgan Stanley)的经济学家们表示,与以往不同的是,“现在各国央行正在努力弥补衰退时期未能达到的部分通货膨胀目标。”

反对通胀重来的理由:疲软的就业市场

政策制定者相信以往的经验,认为通货膨胀与失业之间存在一定的交替关系,也就是所谓的“菲利普斯曲线”。

政策制定者认为,当经济利用包括劳动力在内的全部资源时,物价只会面临持续上涨的压力。

关于失业与通货膨胀之间这种关系的强度一直存在疑问。如果两者之间存在某种联系,应该可以缓解人们对于通货膨胀的担忧。各地失业率飙升,就业市场快速反弹到疫情之前的水平的可能性微乎其微。

支持通胀重来的理由:供应受创

已经有证据证明供应链中断正在推高物价。例如,过去2个月,中国的食品通货膨胀加速,原因之一是疫情影响了食品进口。

疫情的长期风险也可能导致紧张的国际关系升级。政府可能更不愿意在战略性物资方面依赖其他国家,比如口罩、药品或电脑芯片等。政府可能会向企业施压,要求企业将生产业务搬回国内,即使国内的生产成本更高。

摩根士丹利的经济学家写道,“贸易、科技和企业巨头”,即廉价进口商品、科技进步和具有市场支配力有能力压低工资的企业巨头,是“过去30年导致通货紧缩趋势的驱动力。”但这三个因素也被认为是导致社会不平等加剧的罪魁祸首,面临着日益严格的政治审查,这“可能带来通货膨胀动态的巨大转变。”

反对通胀重来的理由:闲置产能

抗击新冠疫情常被拿来与真实的战争相提并论,而历史上,战争往往会引发通货膨胀。

但两者之间有一个重要的区别。军事冲突会毁灭经济的供给侧,比如工厂和铁路等,由此导致的交通阻塞和供应短缺会推高物价。但在新冠疫情期间,这些设施虽然没有被使用,但它们依旧完好无损。

法国外贸银行(Natixis SA)亚太区首席经济学家艾西亚·加西亚·埃雷罗表示,在疫情期间,受到冲击的主要是需求。她说:“资本没有被摧毁或耗尽,所以最终更容易出现产能过剩。”这种区别是她选择“通胀紧缩阵营”的原因之一。(财富中文网)

译者:Biz

目前最重要的经济学问题,或者在金融领域造成严重分裂的问题,当属通货膨胀是否会卷土重来。

一方认为,不惜代价应对新冠疫情,导致发达国家的物价可能会上涨到近几十年来前所未见的水平。另一方则主张,过去几十年各国面临的严重威胁是通货紧缩而不是经济过热,新冠疫情正在让这种情况进一步恶化。

这场争论从贸易竞争到失业救济,影响到了各个政策领域,争论的结果关乎所有人的利益。

据美国银行(Bank of America)统计,各国政府和央行的疫情救济支出已经高达20万亿美元,如果这些救济措施导致物价暴涨,他们可能面临削减救济的压力。劳动者和消费者的工资收入和家庭支出会受到影响。如果通胀重来,超过40万亿美元退休储蓄将面临被侵蚀的风险。

经济学专家认为经济还面临着其他风险。伦敦政治经济学院(London School of Economics)的学者、83岁高龄的查尔斯·古德哈特见证过多次经济兴衰。他在最近的一篇论文中表示,疫情之后的通胀趋势“将影响宏观经济理论与教学,这种影响可能是永久性的。”

到目前为止,这种观点尚无定论。有些国家公布的物价在疫情之初有所下降,但最近开始上涨。在债券市场和消费者当中,预期通货膨胀率指标全线上涨。但我们需要多年之后才能掌握能够最终解决问题的数据。

与此同时,投资者和公众需要仔细权衡不同观点。以下是一些主流观点。

支持通胀重来的理由:货币供应量

自由市场经济学家米尔顿·弗里德曼提出过一个著名的观点,即通货膨胀无论何时何地都是一种货币现象。

现在依旧有很多人支持这种观点。支持者们提到了一些政府为应对疫情大量印钞的行为,并预测这种做法迟早会冲击整体经济,并推高物价。

许多国家的货币供应量增长速度均创下了历史之最。此外,十年前的大量印钞并没有超出银行的资产负债表,但这一次与之不同。有迹象表明,此次政府发放的现金正在流入消费者和公司的口袋。

古德哈特与Talking Heads Macro公司的马诺伊·普拉丹在今年出版的新书《人口大逆转》(The Great Demographic Reversal)的后记中写道:“今天的政策措施正在注入大量资金,将直接提高广义货币指标。”随着各地解除封锁和随之而来的经济复苏,“通胀飙升”是必然结果。

反对通胀重来的理由:货币流通速度

影响物价的不止是货币扩张,还有货币的使用。这是2008年以来,即使在央行加大马力印钞的情况下通胀增速依旧低迷的原因之一。同样的力量可能依旧在起作用。

货币“流通速度”是指人们使用货币购买商品和服务的货币换手频率。2008年金融危机期间,货币流通速度下降,之后一直没有恢复,现在已经下降到前所未有的低谷。

华盛顿分析机构LH Meyer/Monetary Policy Analytics的经济学家德里克·唐表示:“货币供应量与通货膨胀之间的联系依旧非常脆弱。我们可能供应了大量货币。但这并不代表会造成严重的通货膨胀。”

支持通胀重来的理由:家庭财富

与2008年金融危机之后相比,消费支出的反弹速度更快,并将推高物价,因为政府采取了更激进的政策响应措施,减轻了家庭财政遭遇的冲击。

在中央银行的支撑下,股市复苏只用了几个月时间,而不是长达数年的漫长过程。房地产价格没有受到太大冲击。对于低收入阶层,政府为被临时解雇或被裁员的劳动者提供了大量支持。不同于货币刺激政策,财政刺激资金会直接存入人们的银行账户,可能会被用来消费。

对冲基金与咨询公司Eurizon SLJ Capital的负责人史蒂芬·詹表示,这带来了出现“需求拉动通货膨胀”的可能。他说:“随着人们对病毒的情绪有所好转,为什么不能出现强劲的最终需求?具有市场支配力、有能力提高价格的公司很可能会这样做。”

反对通胀重来的理由:家庭恐慌

在经济衰退期间,政府的干预支撑了家庭收入,但这些钱并不会全部用来消费。储蓄率已经飙升。

出现这种情况的部分原因,确实是因为封锁措施导致餐厅和酒吧停业,并且人们普遍会避免乘飞机出行。但即便经济重启,消费者有了更多选择,对于健康和就业的担忧意味着消费者依旧会保持谨慎。

Brean Capital公司的首席经济顾问约翰·瑞丁表示:“显然我们在短期内难以恢复常态,除非人们把美联储印制的钞票和政府发放的补贴用来消费。”

支持通胀重来的理由:宽松的中央银行

许多分析师之所以预测通胀率上升,一个原因是央行作为低通胀时期物价稳定的守护者,现在允许物价上涨的意愿异常强烈。

美联储即将发布一项新策略,要求其提高对通胀超调的容忍度,克制预防性加息,预计允许物价上涨将成为其官方立场。美国银行的布鲁诺·布莱金哈表示,美联储的重心是“当前的经济冲击产生的通货紧缩的影响。”即使在官方调整政策立场之前,美联储已经“力争在可预见的未来保持低利率。”

欧洲央行也开始进行类似的评估。欧洲央行在刺激通货膨胀之前,曾尝试执行宽松的货币政策,但效果不及预期。摩根士丹利(Morgan Stanley)的经济学家们表示,与以往不同的是,“现在各国央行正在努力弥补衰退时期未能达到的部分通货膨胀目标。”

反对通胀重来的理由:疲软的就业市场

政策制定者相信以往的经验,认为通货膨胀与失业之间存在一定的交替关系,也就是所谓的“菲利普斯曲线”。

政策制定者认为,当经济利用包括劳动力在内的全部资源时,物价只会面临持续上涨的压力。

关于失业与通货膨胀之间这种关系的强度一直存在疑问。如果两者之间存在某种联系,应该可以缓解人们对于通货膨胀的担忧。各地失业率飙升,就业市场快速反弹到疫情之前的水平的可能性微乎其微。

支持通胀重来的理由:供应受创

已经有证据证明供应链中断正在推高物价。例如,过去2个月,中国的食品通货膨胀加速,原因之一是疫情影响了食品进口。

疫情的长期风险也可能导致紧张的国际关系升级。政府可能更不愿意在战略性物资方面依赖其他国家,比如口罩、药品或电脑芯片等。政府可能会向企业施压,要求企业将生产业务搬回国内,即使国内的生产成本更高。

摩根士丹利的经济学家写道,“贸易、科技和企业巨头”,即廉价进口商品、科技进步和具有市场支配力有能力压低工资的企业巨头,是“过去30年导致通货紧缩趋势的驱动力。”但这三个因素也被认为是导致社会不平等加剧的罪魁祸首,面临着日益严格的政治审查,这“可能带来通货膨胀动态的巨大转变。”

反对通胀重来的理由:闲置产能

抗击新冠疫情常被拿来与真实的战争相提并论,而历史上,战争往往会引发通货膨胀。

但两者之间有一个重要的区别。军事冲突会毁灭经济的供给侧,比如工厂和铁路等,由此导致的交通阻塞和供应短缺会推高物价。但在新冠疫情期间,这些设施虽然没有被使用,但它们依旧完好无损。

法国外贸银行(Natixis SA)亚太区首席经济学家艾西亚·加西亚·埃雷罗表示,在疫情期间,受到冲击的主要是需求。她说:“资本没有被摧毁或耗尽,所以最终更容易出现产能过剩。”这种区别是她选择“通胀紧缩阵营”的原因之一。(财富中文网)

译者:Biz

There’s hardly any question that carries greater weight in economics right now, or divides the financial world more sharply, than whether inflation is on the way back.

One camp is convinced that the no-expense-spared fight against Covid-19 has put developed economies on course for rising prices on a scale they haven’t seen in decades. The other one says the virus is exacerbating the conditions of the past dozen years or so—when deflation, rather than overheating, has been the big threat.

The debate touches every area of policy, from trade rivalries to unemployment benefits, and everyone has an interest in the outcome.

Governments and central banks may face pressure to curtail their pandemic relief efforts, already worth some $20 trillion according to Bank of America, if they trigger a spike in prices. Workers and consumers will see the impact in wage packets and household bills. More than $40 trillion of retirement savings is at risk of erosion if inflation returns.

Inside the economics profession, there’s something else at stake too. Charles Goodhart—a scholar at the London School of Economics who, at the age of 83, has seen a few orthodoxies rise and fall—argued in a recent paper that what happens to inflation after the pandemic “will affect macroeconomic theory and teaching, perhaps forever.”

For now the jury is out. Some countries reported a drop in prices early in the crisis, and a jump more recently. In the bond markets and among consumers, measures of expected inflation have edged higher. But the data that will ultimately settle the question could take years to trickle in.

In the meantime, investors and the public are left to weigh the arguments. Here are some of the main ones.

Case for Inflation: Money Supply

Inflation is always and everywhere a monetary phenomenon, the free-market economist Milton Friedman famously argued.

That’s still a widely held view. And those who hold it are pointing to the wave of money created by governments to fight the pandemic–-and predicting that sooner or later it will wash through the whole economy and push prices up.

In many countries, money supply is growing at some of the fastest rates on record. What’s more, unlike a decade ago, when a similar infusion of money never moved much beyond banks’ balance sheets, there are signs this time around that the cash is making its way into the pockets of consumers and companies.

“Today’s policy measures are injecting cash flows that will directly raise the broader measures of money,” Goodhart and Manoj Pradhan of Talking Heads Macro wrote in a postscript to their book “The Great Demographic Reversal,” published this year. The inevitable outcome, as lockdowns ease and recovery ensues, will be “a surge in inflation.”

Case Against: Money Velocity

It’s the use of money, not just its creation, that affects prices. That’s one explanation for subdued inflation since 2008, even as central banks cranked up the printing presses. And the same forces may still be at work.

In the U.S. the “velocity” of money -– the frequency with which it changes hands, as people use it to buy goods and services -– fell off in the 2008 financial crisis, never really recovered, and has collapsed to unprecedented lows now.

“The link between money supply and inflation is still very tenuous,” says Derek Tang, an economist at LH Meyer/Monetary Policy Analytics in Washington. “We may have a ton of money supply. But that’s not necessarily going to lead to a ton of inflation.”

Case for Inflation: Household Wealth

Spending may bounce back faster than it did after 2008, and drive prices higher, because a more aggressive policy response has cushioned the blow to household finances.

Propped up by central banks, stock markets have taken months instead of years to recover. Home prices didn’t take much of a hit. And lower down the income ladder, governments have provided substantial support to workers who got furloughed or fired. Fiscal stimulus, unlike the monetary kind, goes directly into people’s bank accounts -– where it’s likely to get spent.

All of this opens the door for what’s known as “demand-pull inflation,” according to Stephen Jen, who runs hedge fund and advisory firm Eurizon SLJ Capital. “Why shouldn’t final demand be robust when sentiment regarding the virus improves?” he says. “Companies with any market power to raise prices will likely do so.”

Case Against: Household Fear

Incomes may have held up through the recession, thanks to government intervention, but not all the money is getting spent. Savings rates have soared.

To be sure, that’s partly a function of lockdowns that left restaurants and bars shuttered, and air travel widely shunned. But even as economies reopen and consumers have more options, worries about health and work could mean they stay cautious.

We’re clearly not back to normal in the short term until people spend the money that the Fed has created and the government has sent them,” says John Ryding, chief economic advisor at Brean Capital.

Case for Inflation: Loose Central Banks

One reason why many analysts expect higher inflation is simply because central banks, the guardians of price stability in the low-inflation era, are more willing than ever to let it rise.

The Federal Reserve is expected to make that official by announcing a new strategy that requires it to be more tolerant when prices overshoot, and refrain from preemptive interest-rate increases. The Fed’s focus is on “the disinflationary aspects of the current shock,” says Bank of America’s Bruno Braizinha. Even before any official change in the policy stance, it’s already “committing to keeping rates low for the foreseeable future.”

The European Central Bank has embarked on a similar review. Accommodative monetary policies have been tried before in the campaign to gin up some inflation, and fallen short. What’s new, according to Morgan Stanley economists, is that “central banks are now committing to make up for some of the lost inflation during downturns.”

Case Against: Loose Labor Markets

Policy makers have worked with a rule of thumb that assumes some kind of trade-off between inflation and unemployment, known as the Phillips Curve.

The idea is that prices will only face sustained upward pressure when the economy is using all its resources –- including labor.

Doubt has been cast on the strength of that link. Still, if there’s any connection at all, then it should ease concerns about inflation. Employment everywhere has slumped, with little prospect of a quick rebound to pre-pandemic levels.

Case for Inflation: Supply Shocks

There’s already evidence that disruptions to supply chains are pushing prices up. In China, for example, food inflation has been accelerating in the last couple of months, and a squeeze on imports because of the pandemic is one reason why.

The long-run risk is that the virus will escalate tensions. Governments may become more reluctant to rely on other countries for strategic goods, such as masks and medicine or computer chips. They could pressure business to bring manufacturing home, even when it’s more expensive.

“Trade, tech and titans” -- cheap imports, technological advances and corporate giants with the market power to suppress wages -- have been “the driving forces behind the disinflationary trends over the last 30 years,” Morgan Stanley economists wrote. But the same trio also gets blamed for widening inequality, and faces growing political scrutiny that “could create a regime shift in inflation dynamics.”

Case Against: Spare Capacity

The fight against Covid-19 has often been compared with an actual war, the kind of disaster that historically has triggered inflation.

But there’s an important difference. Military conflicts wreck the supply side of the economy, like factories and railway lines, leading to bottlenecks and shortages that push prices up. The coronavirus has left those facilities intact -- even if they’re not being used right now.

n a pandemic, it’s demand that takes the main hit, says Alicia Garcia Herrero, chief Asia Pacific economist with Natixis SA. “Capital is not destroyed or depleted, so it is much easier to end up with excess capacity,” she says. That distinction is one reason she’s “in the deflation camp.”

热读文章
热门视频
扫描二维码下载财富APP