1，倾听是批判的前提，立场先行阻碍深度思考，也模糊了问题本质。
针对“两会”委员、代表发言的“恶意”尤其明显，大有你说白我就说黑，你说东我就说西之趋势。
当然这某种程度上源于对委员、代表的严要求。

2，醉驾入刑保留还是取消，这还真是一个问题。
从2019年起，“醉驾”已取代盗窃，成为刑事追诉的“第一犯罪”。在全国刑事案件总数中，“醉酒驾车型”危险驾驶罪大约占1/3的比例，每年高达30余万人因本罪被判刑。这种现象当然需要讨论分析。

3，讨论之前先厘清二个概念也普个法（如果没看到这就反对，那我也没办法）：
第一，醉驾只是危险驾驶罪的一种情形，除了醉驾还有三种行为也属于危险驾驶罪，取消醉驾入刑，不代表取消危险驾驶罪。
第二，只要醉酒驾车就构成危险驾驶罪，如果醉驾并且发生交通事故还可能构成交通肇事罪，即使取消醉驾入刑，醉驾导致严重交通事故依然构成交通肇事罪，所以取消醉驾入刑并非不管醉驾。

4，建议取消醉驾入刑的人，不是同情、心疼那个酒鬼，而是发现了醉驾被判刑最严重的不是刑罚本身，而是“犯罪后效应”。
也就是“前科报告制度”和“犯罪记录制度”，醉驾人在承担刑事责任的同时，还需要承担额外“处罚”：特定执业资格（律师、医师等）被吊销，不能报考国家公务员，当兵或报考军校无法通过政审，被用人单位解除劳动合同，公职人员要被开除党籍、开除公职等……
醉驾者子女亦受同等影响。
这才是建议取消醉驾入刑者关心的真问题。
你爸（妈）喝酒醉驾你不能考公务员、当兵、成为飞行员，……你愿意吗？合理吗？

5，当然，个人认为取消醉驾入刑的观点也不可取，直接对前科报告制度和犯罪记录制度进行改造即可。

6，或者另一种方案，承认醉酒驾车行为本身有一定的危险性，需要通过刑法来惩治这种行为，但对其入罪门槛提高。
现在是酒精含量超过80mg/100ml就是犯罪，但79.9mg/100ml就不是，这明显存在机械司法的问题。
超过80mg/100ml哪怕你是武松、李白也不行，这当然不太妥当。可以加一个条件，即醉酒驾车“导致不能安全驾驶的”才是危险驾驶罪，这样也能在一定程度上罚当其罪，避免过度犯罪化。

7，鲁迅说，喝酒不开车，开车不喝酒。这一点不管刑法变不变，我们必须贯彻。 #全国政协委员戴红兵：不能废除“醉驾入刑”#