生育假政策的效果可能会与初衷背道而驰

生育意愿体现的是关乎“前景”的判断，是一个数以十年计的长期综合考量。假定其他条件不改变，延长3个月带薪假期的法令，能让育龄父母对于“前景”的看法出现什么变化？

最近的社会学研究结论说，中等收入家庭（数据层面的工薪阶层）生育一孩会使母亲的工资率（整个劳动年龄阶段）下降7%；生育二孩工资率下降16.8%，就业机会下降9.3%。而对于高收入家庭则没有什么影响。

这个结论说出了三个事实：

首先是，在现代社会里，生育子女带来的成本是非常长期的。如果我们就按7%的工资下降率（下降的原因可能是因生育未能升职、未能及时加薪，或技能生疏等），以及工作30年来算，一孩带来的平均工资下降成本折合25个月。这里还没有考虑养育子女的成本。

相比之下延长3个月的带薪假期，仅是一个短期且次要的收益。即便个体无法精确计算，但这样巨大的差异人们自然会形成理性预期。

除此之外，个体家庭眼中的短期弥补成本，对于企业来说却是长期的、巨大的成本。因为企业的运转是无法停顿的。诺奖获得者图洛克曾说，政策让企业买单就是慷他人之慨。考虑到社保扣除等因素，员工成本本身就要比工资支出高20%，加上人力运转的连续性，即便政府愿意分担一部分成本，企业也一定会有“对抗”策略，何况就业岗位并不是那么充裕。

最后，政策对不同人群会形成不同的激励。高收入家庭由于可以不去“亲自带娃”，可以尽早投入工作，且在工作中的功能短期内不容易被取代，几乎不受政策影响。公职人员群体则没有市场规则下的压力，或许是更愿意生育的，延长产假的激励因而是有效的。但他们毕竟是人口中的少数。

因此，如果没有其他配套政策，对于庞大的工薪阶层来说，他们可能因此更不敢生。那么，政策的效果和政策的意图可能会背道而驰。韩国日本的实践经验似乎已经验证了这个不幸的事实。

归根结底，生育是关于长期前景的判断。如果不能让绝大部分人觉得还有希望和机会，如果不能让他们相信下一代会比当下一代活得更好，如果丧文化、躺平文化、颓废文化继续成为流行，就没有什么政策能够逆转生育意愿的疲弱。（财富中文网）

作者张林为财富中文网专栏作家，评级机构研究员。

本内容为作者独立观点，不代表财富中文网立场。未经允许不得转载。

编辑：徐晓彤