
萨姆·奥尔特曼不懂历史。他的错误将惩罚整个世界。
9月23日,OpenAI首席执行官在联合国发表的演讲直指这个令人沮丧的观点。他一上来就咄咄逼人地宣称,“我们”——也就是人类——“面前有一个选择”。他说,人工智能“既可以更像一场创造与发现的新文艺复兴,也可以更像一场动荡与混乱的新工业革命”。最后,他呼吁国际“合作”与“统一标准”。简而言之,就是通过一套人工智能监管制度,引领我们走向另一场文艺复兴的应许之地,而不是另一场工业革命的混乱之殇。
但他完全说反了。文艺复兴尽管在艺术上美轮美奂,却不是一个在经济、社会和政治上取得有意义进步的时代。人类的物质状况没有实质性改善,民主也没有同步推进。当托马斯·霍布斯将自然状态下的人生描述为“孤独、贫穷、肮脏、野蛮而短暂”时,他说的其实也适用于文艺复兴之后的生存状况。1600年,一名英国建筑工人一天的工资能买到的食物比1475年还少。那些宏伟的艺术对搅拌灰泥的普通人来说,并没有带来多少物质上的好处。
别误会,文艺复兴并非失败。米开朗基罗的《大卫》和西斯廷教堂天顶画是全人类都应当珍视的瑰宝。达·芬奇的记事本亦然——里面画满了飞行器,还有靠飞行员踩踏板驱动的蝙蝠状翅膀。但壁画不能让贫苦孩子冰冷的脚穿上鞋,飞行器的草图也没能把奥维尔·莱特送上天空。真正的进步直到——你猜对了——工业革命才发生。
奥尔特曼先生所说的“动荡与混乱”,事实上是人类物质条件开始取得最伟大、最持续改善的开端。1800年前后,每三个英国儿童中就有一个活不过5岁;如今大约是每200个中有一个。工业革命之前,只有极少数人见过米开朗基罗的《大卫》。但1857年,一尊全尺寸的《大卫》复制品在伦敦新落成的南肯辛顿博物馆展出,该馆很快用煤气灯照亮展厅,让劳动人民下班后也能前来观看。人们的预期寿命翻了一倍,让我们得以见证曾祖父母与曾孙辈相见的奇迹。
为什么工业革命远比文艺复兴成功?答案归结为一个词:权力。
文艺复兴虽然迸发出原创思想和创造力,但它归根结底是一个赞助人的时代,赞助人既掌握权力,也用权力来充实自己的宫殿和礼拜场所。他们为改善广大民众的处境做了什么?并不多。但工业革命将权力转移到了大众手中,带来了民主、个人权利和创新自由。尽管那个时代的赞助人,如安德鲁·卡内基,仍然占据新闻头条,但真正推动人类前进的,是像威尔伯·莱特和奥维尔·莱特这样不断创新的普罗大众。
正因如此,奥尔特曼的误解才如此令人担忧。如果他的主张被采纳,将阻碍人类进步。他在联合国演讲中暗示的、而他和其他人工智能公司首席执行官近几周也在呼吁的那套监管制度,有可能让文艺复兴式的赞助人体制卷土重来。尽管他们宣称的观点似乎与此相反,但这将巩固现有企业——比如奥尔特曼先生自己的公司——的权力,并赋予官僚大军前所未有的新权力。达沃斯人不会有事,因为达沃斯人仍然掌权。但我们其他人呢?那些普通百姓,那些本可以从人工智能带来的治疗方法和创造发明中获益最多的人呢?
有了人工智能,我们不需要又一个文艺复兴式的赞助故事。现代版的朝臣和王公——更不用说官僚了——不应成为决定什么能被创造、谁能看到它的人。我们需要的是又一个工业革命式的扩散故事,让普通人利用技术推动日常生活快速、彻底地改善。这是生活水平得以提高的唯一途径,过去200年就是明证。达·芬奇在王公的宫廷里画出了飞行器。但400年后,是代顿的两名自行车修理工真正把它造了出来。
萨姆·奥尔特曼需要学点历史,因为他要求的未来,首先是为像他这样的精英服务的。(财富中文网)
克里斯托弗·库普曼是丰裕研究所的首席执行官。
《财富》杂志评论文章中表达的观点仅代表作者本人,不一定反映《财富》的观点和立场。
译者:珠珠
萨姆·奥尔特曼不懂历史。他的错误将惩罚整个世界。
9月23日,OpenAI首席执行官在联合国发表的演讲直指这个令人沮丧的观点。他一上来就咄咄逼人地宣称,“我们”——也就是人类——“面前有一个选择”。他说,人工智能“既可以更像一场创造与发现的新文艺复兴,也可以更像一场动荡与混乱的新工业革命”。最后,他呼吁国际“合作”与“统一标准”。简而言之,就是通过一套人工智能监管制度,引领我们走向另一场文艺复兴的应许之地,而不是另一场工业革命的混乱之殇。
但他完全说反了。文艺复兴尽管在艺术上美轮美奂,却不是一个在经济、社会和政治上取得有意义进步的时代。人类的物质状况没有实质性改善,民主也没有同步推进。当托马斯·霍布斯将自然状态下的人生描述为“孤独、贫穷、肮脏、野蛮而短暂”时,他说的其实也适用于文艺复兴之后的生存状况。1600年,一名英国建筑工人一天的工资能买到的食物比1475年还少。那些宏伟的艺术对搅拌灰泥的普通人来说,并没有带来多少物质上的好处。
别误会,文艺复兴并非失败。米开朗基罗的《大卫》和西斯廷教堂天顶画是全人类都应当珍视的瑰宝。达·芬奇的记事本亦然——里面画满了飞行器,还有靠飞行员踩踏板驱动的蝙蝠状翅膀。但壁画不能让贫苦孩子冰冷的脚穿上鞋,飞行器的草图也没能把奥维尔·莱特送上天空。真正的进步直到——你猜对了——工业革命才发生。
奥尔特曼先生所说的“动荡与混乱”,事实上是人类物质条件开始取得最伟大、最持续改善的开端。1800年前后,每三个英国儿童中就有一个活不过5岁;如今大约是每200个中有一个。工业革命之前,只有极少数人见过米开朗基罗的《大卫》。但1857年,一尊全尺寸的《大卫》复制品在伦敦新落成的南肯辛顿博物馆展出,该馆很快用煤气灯照亮展厅,让劳动人民下班后也能前来观看。人们的预期寿命翻了一倍,让我们得以见证曾祖父母与曾孙辈相见的奇迹。
为什么工业革命远比文艺复兴成功?答案归结为一个词:权力。
文艺复兴虽然迸发出原创思想和创造力,但它归根结底是一个赞助人的时代,赞助人既掌握权力,也用权力来充实自己的宫殿和礼拜场所。他们为改善广大民众的处境做了什么?并不多。但工业革命将权力转移到了大众手中,带来了民主、个人权利和创新自由。尽管那个时代的赞助人,如安德鲁·卡内基,仍然占据新闻头条,但真正推动人类前进的,是像威尔伯·莱特和奥维尔·莱特这样不断创新的普罗大众。
正因如此,奥尔特曼的误解才如此令人担忧。如果他的主张被采纳,将阻碍人类进步。他在联合国演讲中暗示的、而他和其他人工智能公司首席执行官近几周也在呼吁的那套监管制度,有可能让文艺复兴式的赞助人体制卷土重来。尽管他们宣称的观点似乎与此相反,但这将巩固现有企业——比如奥尔特曼先生自己的公司——的权力,并赋予官僚大军前所未有的新权力。达沃斯人不会有事,因为达沃斯人仍然掌权。但我们其他人呢?那些普通百姓,那些本可以从人工智能带来的治疗方法和创造发明中获益最多的人呢?
有了人工智能,我们不需要又一个文艺复兴式的赞助故事。现代版的朝臣和王公——更不用说官僚了——不应成为决定什么能被创造、谁能看到它的人。我们需要的是又一个工业革命式的扩散故事,让普通人利用技术推动日常生活快速、彻底地改善。这是生活水平得以提高的唯一途径,过去200年就是明证。达·芬奇在王公的宫廷里画出了飞行器。但400年后,是代顿的两名自行车修理工真正把它造了出来。
萨姆·奥尔特曼需要学点历史,因为他要求的未来,首先是为像他这样的精英服务的。(财富中文网)
克里斯托弗·库普曼是丰裕研究所的首席执行官。
《财富》杂志评论文章中表达的观点仅代表作者本人,不一定反映《财富》的观点和立场。
译者:珠珠
Sam Altman doesn’t understand history. His mistake is going to punish the world.
That’s the depressing takeaway from the OpenAI’s CEO’s September 23rd speech to the United Nations. He came out swinging, saying that “we,” as in humanity, “have a choice in front of us.” AI, he said, “can either be more like a new Renaissance of creativity and discovery, or more like a new Industrial Revolution of upheaval and disarray.” He ended by calling for international “cooperation” and “standards.” In short, an AI regulatory regime that brings us to the promised land of another Renaissance instead of the chaos of another Industrial Revolution.
But that’s backward. The Renaissance, for all its artistic beauty, was not a time of meaningful economic, social, and political progress. Humanity’s material condition did not meaningfully improve, nor did democracy advance apace. When Thomas Hobbes described life in the state of nature “as poor, nasty, brutish and short,” he may as well have been talking about post-Renaissance existence, as well. An English builder’s day wage bought less food in 1600 than it had in 1475. The magnificent art didn’t do much material good for those who mixed the plaster.
Don’t get me wrong: The Renaissance wasn’t a failure. Michelangelo’s David and the Sistine Chapel ceiling are treasures that all of humanity should appreciate. So are Leonardo da Vinci’s notebooks, filled with flying machines, batlike wings worked by a pilot pumping pedals. But frescos don’t put shoes on a poor child’s cold feet and sketches of flying machines didn’t put Orville Wright in the sky. True progress didn’t happen until—you guessed it—the Industrial Revolution.
What Mr. Altman describes as “upheaval and disarray” was, in fact, the beginning of the greatest and most sustained improvement in humanity’s material condition. Around 1800, one English child in three died before age 5; today it is about one in 200. Before the Industrial Revolution, only a relative handful of people had ever seen Michelangelo’s David. But in 1857, a full-size cast of the David went on view at London’s new South Kensington Museum, which soon lit its galleries with gas so working people could see it after their shifts. Life expectancy has doubled, giving us the miracle of great grandparents meeting their great grandchildren.
Why did the Industrial Revolution succeed far more than the Renaissance? The answer comes down to one word: Power.
For all its flowering of original thought and creativity, the Renaissance was ultimately a time of patronage, and the patrons both held the power and used it to enrich their own palaces and places of worship. What did they do to improve the plight of the great mass of people? Not much. But the Industrial Revolution shifted power to the masses, with democracy, individual rights, and the freedom to innovate. That era’s patrons, like Andrew Carnegie, still get the headlines. But it was everyday innovators like Wilbur and Orville Wright who showed that the masses really move humanity forward.
And that’s why Mr. Altman’s misunderstanding is so concerning. If adopted, his argument will hold humanity back. The regulatory regime that he hinted at in his United Nations speech, and that he and other AI company CEOs have called for in recent weeks, threatens the return of the Renaissance-style patronage. Despite their claims to the contrary, it will cement the power of existing companies—like Mr. Altman’s own—and give new and untold power to armies of bureaucrats. Davos Man will do just fine, because Davos Men will still be in charge. But what about the rest of us, the regular humans, who stand to gain the most from the cures and creations that AI could bring?
With artificial intelligence, we don’t need another Renaissance patronage story. Modern-day courtiers and princes–to say nothing of bureaucrats–should not be the ones deciding what gets made and who gets to see it. We need another Industrial Revolution diffusion story, with everyday people using technology to drive rapid and radical improvements in daily life. That’s the only way living standards have ever improved, and the past 200 years are the proof. Leonardo da Vince drew the flying machine at a prince’s court. But it took two bicycle mechanics in Dayton to build it 400 years later.
Sam Altman needs to learn his history, because he’s demanding a future that works first and foremost for elites like him.
Christopher Koopman is CEO of the Abundance Institute.
The opinions expressed in Fortune.com commentary pieces are solely the views of their authors and do not necessarily reflect the opinions and beliefs of Fortune.