众所周知，Meta是全球最富有的公司之一。去年，该公司营收接近2,010亿美元；截至今年6月底，其持有的现金和有价证券已超过900亿美元。

如今，一场在加州奥克兰进行的联邦审判试图测试：要让这样一家财力雄厚的公司感到经济上的痛楚，财务惩罚究竟要达到何种规模？加利福尼亚州、科罗拉多州、肯塔基州和新泽西州指控Meta在旗下平台对年轻用户构成的风险问题上误导公众，并在Instagram和Facebook上设计了易使儿童和青少年沉迷的功能。2023年由29位州总检察长组成的联盟联合起诉了Meta，这四个州作为第一批率先开庭。

Meta目前在全美已面临多起涉及儿童安全的诉讼，但由于提起诉讼的主体身份特殊，本案带来的威胁更大。州总检察长拥有普通私权原告不具备的诉权，其中包括依据《儿童在线隐私保护法》（COPPA）提起诉讼。他们还有权申请强制补救措施，以解决可能波及数百万人的潜在伤害。

圣克拉拉大学法学院高科技法律研究所联席主任埃里克·戈德曼对《财富》杂志表示：“这起案件的风险高得多，因为其损害赔偿金是以数百万用户所受到的伤害为基数进行计算的。而且，由于州总检察长享有的特定诉权，法院还可能追加额外的补救措施。”

这也解释了为何一个近乎不可思议的数字始终笼罩着这场审判：1.4万亿美元。

Meta指出，按照原告各州提出的诉讼逻辑，潜在罚款金额最高可能达到1.4万亿美元。这意味着，理论上的最高罚款金额已逼近Meta自身的市值。

“坦率地说，这是一个令人匪夷所思的数字。”戈德曼表示，在最极端的情况下，Meta所描述的潜在赔偿规模，本质上相当于把Meta股东持有的公司价值转移给公众。他补充道：“这无异于要求Meta交出钥匙，彻底离场。”

然而，实际判决金额能否真的达到1.4万亿美元，完全是另一码事。负责审理此案的八人陪审团仅属于咨询性陪审团，关于违法责任认定及最终补救措施的裁决权，完全掌握在美国联邦地区法官伊冯娜·冈萨雷斯·罗杰斯手中。

康奈尔大学数字与信息法教授詹姆斯·格里梅尔曼对《财富》杂志表示，他预计这场具有风向标意义的审判，最终不会开出足以让Meta宣告破产的天价罚单。

“损害赔偿金额向来难以预测，”格里梅尔曼说，“陪审团纯粹是咨询性质的，其结论对法院没有强制约束力。即使陪审团给出一个天价数字，主审法官也可以进行调整，且上诉法院同样有权裁减。”

新墨西哥州此前的一起判例，或许能让人一窥州级巨额处罚的现实状况。今年早些时候，当地陪审团裁定Meta违反该州消费者保护法达7.5万次，对其处以3.75亿美元民事罚款。随后，一名法官裁定Meta旗下平台构成公共妨害，要求其再支付5.67亿美元用于应对青少年心理健康伤害，使其在该案中的总体财务赔偿责任达到9.42亿美元。目前Meta正在提起上诉。

但奥克兰这起案件的意义，远不止于法院最终命令Meta开出多少金额的支票。

Meta认为各州错在哪里

Meta发言人斯蒂芬妮·奥特韦在给《财富》杂志的邮件声明中表示：“各州总检察长或许称这是一起具有里程碑意义的案件，但他们有限的指控缺乏实质证据，财务索赔金额更是严重失衡、漫天要价。”

奥特韦指出，Meta认为，各州未能证明当地有任何用户因涉案功能而受到误导或伤害，相反，各州总检察长正试图将“年龄验证这类全行业面临的共性技术难题”，转化为对Meta一家公司的惩罚性追责。

奥特韦表示：“各州没有立足于事实或法律，反而决定追逐一笔天价赔偿金。我们在保护青少年安全方面有着良好的记录，期待在法庭上阐明立场。”

尽管来自Instagram青少年用户的收入占Meta总营收的比重不足1%，但戈德曼强调，Meta与这些用户直接关联的商业收益，并不能解答本案的核心问题。“真正相关的问题是：Meta给整个社会造成了多大程度的伤害。”戈德曼说。

他指出，目前仍有数百万青少年在使用Meta的服务。如果各州能够说服法院认定这些用户受到了伤害，那么Meta可能承担的法律责任，或许不局限于它从Instagram青少年用户身上直接赚取的收入。

而且，巨额罚款只是Meta可能付出的代价之一。

围绕社交媒体运作方式的争议

各州总检察长本案直击的核心，是Meta对旗下平台设计和内容呈现方式所做的选择。正是这一关键区分，推动本案能一路进入庭审阶段。

根据美国《通信规范法案》第230条，互联网平台通常享有免责保护，无需为用户发布的第三方内容承担法律责任。但各州强调，他们起诉的不是用户发布的内容，而是Meta向用户推荐和呈现这些内容的方式。

然而，戈德曼认为，两者在实际操作中很难清晰地切割。

他表示：“在我看来，这种区分只是文字游戏，逻辑上根本站不住脚。你不能将编辑分发功能单独剥离出来，然后说我们要区分‘内容’和‘内容的呈现方式’。这两者在本质上是一回事。但罗杰斯法官不认同这一观点，这正是本案进入庭审的原因。”

戈德曼还提出了涉及美国宪法第一修正案的合宪性抗辩。他把Meta决定如何呈现用户帖子的行为，比作新闻媒体对报道进行排版与编辑的自主权，比如决定哪些新闻头条加大字号、哪些报道配发图片等。在他看来，这些决定本身就属于受宪法第一修正案保护的表达自由。不过，这些抗辩未能阻止案件进入庭审环节。

这场诉讼的结果，其影响可能远超Meta最终到底要支付数亿、数十亿美元，还是接近1.4万亿美元的罚金本身。

TikTok、YouTube和Snapchat等平台均因涉嫌对年轻用户造成伤害而面临类似诉讼。戈德曼指出，如果原告各州在奥克兰胜诉，将为挑战其他社交媒体平台的设计方式提供一套可参考的模板。

而且，这股浪潮可能不会止步于社交媒体。戈德曼指出，已有诉讼尝试将类似的法律逻辑套用于生成式AI、电子游戏和社交游戏领域。

这就使得奥克兰庭审做出的裁决，其影响范围远超一笔可能极度夸张的罚金。即使赔偿金额裁定，Meta依然可以针对赔偿金额提出上诉。然而，一旦某种打破平台防线的法律逻辑在此案中获得法庭认可，它就将被后来的原告们反复引用并沿用。

“如今在奥克兰接受审判的是整个互联网生态，”戈德曼总结道，“因为本案的裁判逻辑不只关乎Meta，也绝不仅限于社交媒体领域。”

·本案的诉讼焦点从“用户发布了什么内容”转向了“平台算法如何设计推荐”，这一法律逻辑的突破标志着美国监管层开始对社交平台的“沉迷机制”进行实质追责，对正在提速出海、同样依赖算法推荐逻辑的中国互联网与短视频平台具有合规风向标意义。

·虽然1.4万亿美元的天价赔偿额更多是诉讼策略下的理论极值，且法官拥有最终裁量权，但公权力的深度介入大幅提高了平台的合规成本与法律风险上限。这提醒投资者与科技从业者：全球科技巨头的估值模型正加入越来越重的“社会责任与监管风险”折价。

·这场诉讼的影响不仅限于Meta面临的潜在巨额罚款和社交媒体领域，一旦这种针对平台产品设计的追责逻辑获得司法认可，其影响将快速延伸至TikTok、YouTube、生成式 AI 及电子游戏等领域，开启对算法与数字化产品合规标准的大重构。（财富中文网）

财富中文网对原文有删减和调整

编辑：魏雨彤