如果把2000年以来，中美竞争的几条曲线放在同一张图上看，就会看到一个奇怪的"剪刀差"。

第一条线是中美的GDP之比，从25年前不到1/8，一路爬到2025年的2/3左右；第二条线是中美科研实力，以专利数量、高被引论文为代表，中国实现了对美国的超越；第三条是目前最受关注的AI大模型和算力差距，中国与美国正拉大差距。

在大模型层面，美国前沿模型的训练参数已经走到十万亿量级，中国前沿模型仍在万亿级附近徘徊，且美国顶尖模型并不参与公开排名，导致双方信息并不透明；AI算力层面，美国占到全球算力总规模的七成，中国只有约一成五。

经济总量在逼近，科研数据在超越，但在至关重要的前沿AI上差距着拉大，这是为什么？

一场客观存在的、立体的、长期的围剿

6月12日，美国商务部发布了一份出口管制指令，要求Anthropic禁止所有外国国籍人士访问其最新发布的Fable 5和Mythos 5两款前沿大模型，不论该人士身处美国境内还是境外。

由于Anthropic无法实时甄别用户国籍，它最终采取的应对方式是：把这两款刚发布三天的模型，对全球所有人关闭。

这是一个不应被低估的事件。

因为这意味着美国对中国AI的封锁达到了一种新的形态，即从算力芯片这样的硬件，扩展到了大模型本身。

过去八年，中国AI产业所处的外部环境，是一场客观存在的、由美国主导的、立体多层的技术封锁运动。

从2018年的中兴禁运开始，经过2019年华为实体清单升级，经过2022年10月第一次大规模对华AI芯片管制，再到2026年6月延伸至前沿大模型本身，美国封锁已经编织成一张严密的网络：

——最前沿的芯片（B200/Blackwell、Rubin）：严格禁运；

——最关键的设备（EUV光刻机）：通过荷兰对中国封锁；

——最关键的EDA工具： Synopsys、Cadence等厂商被禁止向中国实体提供用于先进制程的EDA软件与技术支持；

——最关键材料（高端光刻胶、HBM内存）：通过韩日厂商配合限制；

——最关键的生态（CUDA及其工具链）：随硬件禁运实质隔离，形成比禁令更难逾越的市场护城河，倒逼主动去CUDA化；

——最前沿的大模型本身：通过出口管制直接对外国人关闭访问权限。

这就是今天中国面对的"围剿"，不仅仅是某一款芯片或某一种设备，而是一整套技术制裁牢笼。其厉害之处在于，既有关键技术节点的封禁，又有系统性的制裁，不同环节之间，步步为营彼此咬合，威力不可谓不大。

当然，面对这场围剿，国产芯片的努力也足以令人肃然起敬。

华为昇腾910B、910C、950PR、950DT一路推进；寒武纪、海光、燧原、壁仞等，国内已经形成了六到七家对标A100级别的AI加速器阵营。2025年华为全联接大会发布的Atlas 950超节点，据称规模和总算力首次在某些指标上超过英伟达同期产品。

但同时，我们也必须承认，国产芯片今天能做到的，距离“够用”的水平仍有距离。

按照业内普遍认可的数据：国产最先进芯片的单卡算力，距离H100/H200仍有2倍左右差距，距离即将问世的Rubin将有10倍以上；受HBM供应限制，在大模型训练所必需的高带宽场景下，吞吐被显著拖累；生态适配周期，单一模型从英伟达迁移到国产卡，普遍需要2到7个月；实际产能，仅能满足国内需求的约五分之一。

摩根大通 5 月底在上海内部会上透露过一个缺芯的细节：某近期股价起飞的大模型企业，年初一个月只从国产头部算力芯片供应商拿到了 50 张卡。

华为昇腾950PR 的2025年规划出货约75万颗，听起来已经很高，但距离几家头部互联网大厂合计约100万颗的采购计划还差很多，更不要说还有DeepSeek这样的采买大户，以及高校、产业园等零散用户。

封锁之后，整个算力芯片彻底步入了卖方市场，芯片厂商量价齐飞，股价高涨，迎来了艰难又辉煌的时刻。

"韬定律"：真正的价值何在？

2026年5月，华为半导体业务部总裁何庭波在ISCAS 2025上海现场发布"韬（τ）定律"，以"时间缩微"替代"几何缩微"，通过器件、电路、芯片、系统四层协同实现性能提升。何庭波的承诺是：到2031年，基于韬定律的高端芯片晶体管密度将达到1.4纳米制程的同等水平。

韬定律有三重正向意义。第一、它帮中国摆脱了"唯制程论"的思维枷锁，证明性能提升不只靠制程，架构创新同样可以打开新的可能。第二、它盘活了成熟制程的产能价值，中芯国际14nm和N+2的产线通过逻辑折叠和3D堆叠，可以等效出接近先进制程的系统性能。第三，韬定律的四层级框架，正好回应了国产AI算力体系在组网效率、内存带宽、整机协同上的核心痛点。

但需要指出的是，韬定律的意义也存在明显边界。

韬定律解决的是一个特定地缘语境下的问题，它给的是中国半导体产业在EUV光刻机被切断后的演进路径，而尚未成为全球半导体产业演进路径的替代方案。

摩尔定律是全球的主路，成熟、廉价、规模化、有完整的全球供应链支撑（ASML、英伟达、台积电、三星、SK海力士各司其职）。韬定律是中国的辅路，艰难、昂贵、孤独，但独立可控。这两条路并非替代关系，所服务的对象，所经历的技术周期，都存在不同。

此外，韬定律还存在一个核心卡点，那就是EDA工具生态。逻辑折叠、3D堆叠所必需的高端EDA工具，国产仍然薄弱；而Synopsys、Cadence、Mentor早已对中国断供高端工具，这对绝大多数中国设计公司而言，绝对不是好消息。

更重要的是时间问题。韬定律是华为给出的5年承诺，即到2031年，最终实现1.4nm等效。

但从技术迭代的速度来看，5年里，全球大语言模型至少会迭代10代——如果目前基于Transformer架构能维持这么久的话。换言之，就算国产芯片的供应链等得起，大模型的训练等得起吗？

在实操层面，很可能会出现一个结果，那就是形成“芯片不够强——大模型跑不出来——芯片得不到真实需求拉动”的负反馈循环。

大模型的更新迭代以月、周、日来计算，如依靠芯片国产化一条腿来支撑，最终会走向死胡同。事实上，美国也没有能力做到单一国家的半导体产业闭环。

因此，韬定律的真正价值，是给中国半导体在封锁环境下，开辟了两条腿走路的可能。原来只能依赖进口，现在独立自主的希望大增，也拥有了更多的谈判空间。

这也解释了，为何许多媒体炒作“韬定律颠覆摩尔定律”，但以何庭波本人为代表的华为高管在发布会上及之后，都没有说过类似的话。

被遮蔽的现象：从"美国不卖"到"中国不买"

国产芯片要成长起来，注定要经历一段漫长路程。但基于地缘政治的挤压，双方的芯片政策也发生了巨大的变化。只有理解这些变化，才能知晓今天中美算力差距的背景。

一起来看一条时间线：

2025年4月，特朗普政府宣布禁止英伟达对华出售H20——美国不卖，客观断供。

2025年7月，美国转向，允许英伟达恢复对华销售H20。

2025年7月底，中国有关部门以"漏洞后门安全风险"为由约谈英伟达。舆论同步彻底转向"自主可控"。

2025年8月底，英伟达暂停H20生产，主要原因是中国市场不积极采购。

2025年10月，黄仁勋公开称英伟达在中国先进AI芯片市场份额“从95%跌至0”。

2025年12月，特朗普政府宣布允许英伟达向中国销售更先进的H200，市场反应冷淡。今年5月彭博社再发该消息，中国未予回应。

这意味着，"美国对中国封锁AI芯片"这件事的叙事，在过去一年里发生了微妙的、但极其重要的转变，即采取封锁的主体，从一方变成了双方。部分封锁的执行者，已经悄悄地从美方那一头转移到了中方这一头，其理由变成一个在事实上被搁置和模糊处理的“芯片后门”问题。

任何主权国家都会关注芯片中是否存在硬件后门，这是天经地义的事，安全审查具有政策正当性。

但假定H20有后门风险，那么已经在使用中的几十万张H20是否需要召回？原先的A100、H800是否也存在后门？这些问题都需要捋清楚。

国家间地缘政治博弈经常以“安全”为工具，美方亦如此——比如英伟达携手宇树研发人形机器人，很快就被美国国会议员挑战，但产业发展不能就此打住。笔者近期参加多场AI行业的研讨会，发现芯片差距虽然是业内共识，但公共空间的认知却与其差距甚远。

而就在中美算力差距持续拉大的背景下，一些硅谷AI精英却还在公开场合渲染“中国威胁论”，以争取政策弹药、巩固领先优势。例如，广为流传的宣称“中美差距已缩小到2.7%”的《斯坦福AI报告》，其主要赞助方恰恰是出口管制的受益方。

硅谷试图通过渲染"中国已经追上来了"，让中国产生战略松懈，而中方也的确有人很享受这种情绪，比如试图操纵资本市场的群体。

过度保护，代价高昂

任何一项产业政策的成败，最终都要接受市场规律这把尺子的丈量。过度保护，必然滋生躺平，也必然形成既得利益集团。

一个相反的案例是中国的新能源汽车。2018年特斯拉获准在上海独资建厂，当时一片“狼来了”的担忧。结果完全相反：理想、小鹏、蔚来、比亚迪都是在和特斯拉同台竞争中跑出来的。

到2024年，中国新能源车产销量跃居全球第一，比亚迪超过特斯拉成为全球第一大新能源车企。

中国社会科学院美国所副所长、研究员徐奇渊曾提过一个核心命题，即“产业链国际竞争力与完全自主可控的二元悖论”：越是想做到完全自主可控，越容易失去全球竞争力；越是参与全球竞争，越能在竞争中练出真正的产业链优势。因此，在现有的政治高度自主的框架下，中国经济越是开放，就越是安全。

试想一下，当国产芯片在国内享有事实上的政策保护时，接下来发生什么：首先，客户的议价能力下降，仍然要买；其次，厂商的迭代压力下降，反正客户没有更好的选择，慢一点也无妨；再者，“国产化率”从工具变成KPI，毕竟只要数字达标，性能差一点没关系；最后，业内的真实声音被抑制，那些批评国产芯片性能不足的人，会被扣上“不爱国”的帽子。

真正自信的国产芯片，应当能在阳光下接受任何对比、任何质疑、任何评估。中国企业只有在世界级赛场上活下来，才算是真正活下来。

这个意思，任正非先生在2024年10月与ICPC获奖选手座谈时，也曾表达过："封闭起来就要落后，华为要向美国学习开放性、包容性。"

新能源汽车、高铁、互联网这几个最具竞争力的中国产业，无一例外都是在开放竞争中练出来的真本事，而不是在保护墙内捂出来的；反过来，那些长期靠补贴和保护活着的行业，往往越保护越虚弱。

这条产业规律落到AI芯片上，意味着正确的姿态是两条腿走路：第一条腿，用一切合法、合理、可控的渠道，争取一切可以争取的算力资源，跑赢眼下这一程；第二条腿，用耐心、投入、笨功夫，把国产芯片、国产生态、国产工具链建起来，赢得长远的未来。

两条腿，缺一不可。落到具体政策上，笔者建议至少做到三件事。

其一，灵活分类管理，不搞一刀切。按芯片代际、用途、敏感程度分档设定差异化采购与使用政策，对美方有条件放开的次先进芯片，应组织专项安全核查并公开结论，为头部大模型企业、科研机构设立“算力豁免通道”，在严格数据安全管控下保留进口窗口。

其二，严格区分“国家安全审查”与“产业保护”，防止两类政策被混用。安全审查须出具有法律效力的书面结论，产业保护政策应另行立项并经产业竞争影响评估；以"安全"名义实施的非正式行政干预应被严格限制。

其三，建立动态跟踪机制。定期评估国产芯片与国际主流产品的性能差距、产能覆盖率、头部企业实际算力成本，开通业内专家直通决策的常态化渠道，并以大模型代际为周期对现行政策进行系统性复审。（财富中文网）

作者庄北野是科技产业观察者。