
一位19世纪英国经济学家的理论,或许正在AI热潮中再次应验。
1865年,威廉·斯坦利·杰文斯发现,瓦特蒸汽机提高了煤炭利用效率,减少了完成同样工作的煤炭消耗量,但煤炭总消耗量反而激增。150多年后的今天,一位经济学家正借助这一被称为“杰文斯悖论”的现象,解释为何企业的AI支出仍将持续攀升。
根据Silicon Data词元支出指数(Silicon Data Token Expenditure Index),自2023年以来,单个词元的价格已下降逾90%,但企业在大语言模型上的支出自去年底以来却翻了一番。简而言之,作为AI处理文本的最基本单位的词元,其处理成本正不断下降,但企业对AI的总投入却创下历史新高。阿波罗全球管理公司(Apollo Global Management)首席经济学家托斯滕·斯洛克认为,这正是“杰文斯悖论”的又一现实例证。
斯洛克在最近的一篇博客文章中写道:“随着词元成本不断下降,企业并没有因此减少支出,反而部署了更多AI智能体、将更多工作流程自动化,并生成更多代码。结果是,尽管‘智能’的单位成本正在快速下降,但总支出却持续攀升。”
词元成本已成为企业竞相应用AI过程中的主要顾虑之一。Meta和亚马逊(Amazon)等公司激励员工使用AI,于是员工争先恐后地提高AI使用量,随之催生了一种被称为“烧词元”的风潮。然而,事实证明,单纯为了用而用的做法难以持续。网约车公司优步(Uber)的总裁兼首席运营官安德鲁·麦克唐纳近期表示,由于公司越来越多地使用Claude Code,其在今年前四个月就耗尽了全年AI预算。据彭博社报道,优步如今已将员工每月AI支出上限设定为1,500美元。
还有一些企业开始意识到,科技巨头们曾承诺能提升生产效率的AI,其使用成本目前仍高于人工。英伟达(Nvidia)应用深度学习副总裁布莱恩·卡坦扎罗近日在接受Axios采访时表示:“对我的团队来说,算力成本远远高于员工成本。”
杰文斯悖论与AI热潮
新一代AI模型的效率提升,使词元价格持续下降,“烧词元”的时代或将结束,但这未必能解决企业的AI预算危机。
贝恩公司(Bain & Company)一组分析师在上周发布的一份简报中印证了斯洛克的观点。他们发现,从2024年12月到2025年12月,词元成本下降了一半,但同期词元消耗量却增长了450%。
分析师认为,这种悖论背后的原因在于企业的竞争焦虑:面对技术迭代,企业往往有一种必须升级AI模型的紧迫感。它们不愿意守着现有模型,把节省下来的开支收入囊中。此外,随着AI智能体处理复杂任务的能力增强,单次查询所消耗的词元数量也在增加。而正如斯洛克所说,一旦团队相信AI能够胜任更重要的工作,他们就会向AI提出更多要求,从而消耗更多词元。
简报写道:“模型成本越来越低,使用量越来越大,最终支出依然居高不下。”
词元成本只是AI热潮中出现“悖论式”经济现象的一个缩影。斯洛克此前还发现,尽管AI已经能够自动完成客服人员86%的工作内容,但过去十年间,菲律宾呼叫中心从业人数实际上几乎翻了一番。放射科医生这一群体也呈现出类似趋势。由于AI具备自动分析医学影像的能力,这一职业一度被认为面临被取代的风险,但过去十年,美国放射科医生数量反而增长了10%。
斯洛克上个月写道:“单次交互成本下降,并不意味着交互次数减少。相反,这意味着企业能够服务更多客户、开辟更多渠道,并进入更多值得开拓的市场。这项原本被认为会缩小行业规模的技术,反而成为行业扩张的助推剂。”
贝恩公司预计,未来企业运营支出结构将发生明显变化:约70%来自人力成本,另外30%则来自词元支出。分析师警告称,为了确保这一转型的可持续性,企业必须学会掌控AI支出的不确定性。这要求企业不仅要制定AI支出预算,更要明确使用不同AI工具带来的真实财务回报,以此来衡量词元支出是否物有所值。
分析师表示:“运营支出从人力成本向词元成本转移,并不是一个预算问题,而是一场结构性变革。”(财富中文网)
译者:刘进龙
审校:汪皓
一位19世纪英国经济学家的理论,或许正在AI热潮中再次应验。
1865年,威廉·斯坦利·杰文斯发现,瓦特蒸汽机提高了煤炭利用效率,减少了完成同样工作的煤炭消耗量,但煤炭总消耗量反而激增。150多年后的今天,一位经济学家正借助这一被称为“杰文斯悖论”的现象,解释为何企业的AI支出仍将持续攀升。
根据Silicon Data词元支出指数(Silicon Data Token Expenditure Index),自2023年以来,单个词元的价格已下降逾90%,但企业在大语言模型上的支出自去年底以来却翻了一番。简而言之,作为AI处理文本的最基本单位的词元,其处理成本正不断下降,但企业对AI的总投入却创下历史新高。阿波罗全球管理公司(Apollo Global Management)首席经济学家托斯滕·斯洛克认为,这正是“杰文斯悖论”的又一现实例证。
斯洛克在最近的一篇博客文章中写道:“随着词元成本不断下降,企业并没有因此减少支出,反而部署了更多AI智能体、将更多工作流程自动化,并生成更多代码。结果是,尽管‘智能’的单位成本正在快速下降,但总支出却持续攀升。”
词元成本已成为企业竞相应用AI过程中的主要顾虑之一。Meta和亚马逊(Amazon)等公司激励员工使用AI,于是员工争先恐后地提高AI使用量,随之催生了一种被称为“烧词元”的风潮。然而,事实证明,单纯为了用而用的做法难以持续。网约车公司优步(Uber)的总裁兼首席运营官安德鲁·麦克唐纳近期表示,由于公司越来越多地使用Claude Code,其在今年前四个月就耗尽了全年AI预算。据彭博社报道,优步如今已将员工每月AI支出上限设定为1,500美元。
还有一些企业开始意识到,科技巨头们曾承诺能提升生产效率的AI,其使用成本目前仍高于人工。英伟达(Nvidia)应用深度学习副总裁布莱恩·卡坦扎罗近日在接受Axios采访时表示:“对我的团队来说,算力成本远远高于员工成本。”
杰文斯悖论与AI热潮
新一代AI模型的效率提升,使词元价格持续下降,“烧词元”的时代或将结束,但这未必能解决企业的AI预算危机。
贝恩公司(Bain & Company)一组分析师在上周发布的一份简报中印证了斯洛克的观点。他们发现,从2024年12月到2025年12月,词元成本下降了一半,但同期词元消耗量却增长了450%。
分析师认为,这种悖论背后的原因在于企业的竞争焦虑:面对技术迭代,企业往往有一种必须升级AI模型的紧迫感。它们不愿意守着现有模型,把节省下来的开支收入囊中。此外,随着AI智能体处理复杂任务的能力增强,单次查询所消耗的词元数量也在增加。而正如斯洛克所说,一旦团队相信AI能够胜任更重要的工作,他们就会向AI提出更多要求,从而消耗更多词元。
简报写道:“模型成本越来越低,使用量越来越大,最终支出依然居高不下。”
词元成本只是AI热潮中出现“悖论式”经济现象的一个缩影。斯洛克此前还发现,尽管AI已经能够自动完成客服人员86%的工作内容,但过去十年间,菲律宾呼叫中心从业人数实际上几乎翻了一番。放射科医生这一群体也呈现出类似趋势。由于AI具备自动分析医学影像的能力,这一职业一度被认为面临被取代的风险,但过去十年,美国放射科医生数量反而增长了10%。
斯洛克上个月写道:“单次交互成本下降,并不意味着交互次数减少。相反,这意味着企业能够服务更多客户、开辟更多渠道,并进入更多值得开拓的市场。这项原本被认为会缩小行业规模的技术,反而成为行业扩张的助推剂。”
贝恩公司预计,未来企业运营支出结构将发生明显变化:约70%来自人力成本,另外30%则来自词元支出。分析师警告称,为了确保这一转型的可持续性,企业必须学会掌控AI支出的不确定性。这要求企业不仅要制定AI支出预算,更要明确使用不同AI工具带来的真实财务回报,以此来衡量词元支出是否物有所值。
分析师表示:“运营支出从人力成本向词元成本转移,并不是一个预算问题,而是一场结构性变革。”(财富中文网)
译者:刘进龙
审校:汪皓
The ghost of a 19th century English economist may be haunting yet another part of the AI boom.
In 1865, William Stanley Jevons observed that when the Watt steam engine made coal use more efficient—decreasing the amount required to a task—coal consumption actually skyrocketed. More than 150 years later, one economist is citing this phenomenon, dubbed Jevons paradox, to explain why the cost of AI will continue to creep up.
Despite the price of a single token dropping more than 90% since 2023, spending on large language models has doubled since late last year, according to the Silicon Data Token Expenditure Index. Essentially, token price—or the cost to process the most basic unit of AI—has gone down, but companies are spending more than ever on AI. Apollo chief economist Torsten Slok said it’s yet another example of “Jevons paradox in action.”
“As tokens get cheaper, companies don’t spend less but instead run more AI agents, automate more workflows and generate more code, pushing aggregate expenditure higher even as the unit cost of intelligence collapses,” Slok wrote in a recent blog post.
The cost of tokens has become a major concern for companies racing to leverage AI. The trend of “tokenmaxxing,” in which employees blitz to increase their AI use, has emerged as companies like Meta and Amazon incentivize the technology’s use. However, the deployment of AI just for the sake of it is proving unsustainable. Uber president and chief operating officer Andrew Macdonald recently said the rideshare company burned through its entire AI budget in the first four months of the year amid the company’s increasing use of Claude Clode. Bloomberg reported the company has now capped monthly AI spending to $1,500 per employee.
Others are reckoning with AI—which tech leaders promised would boost productivity—still costing more than human labor: “For my team, the cost of compute is far beyond the costs of the employees,” Bryan Catanzaro, vice president of applied deep learning at Nvidia, recently said in an interview with Axios.
Jevons paradox and the AI boom
With token prices dropping as new AI models become more efficient, the era of tokenmaxxing may be over, but that won’t necessarily solve companies’ AI budget crises.
A group of Bain and Co. analysts confirmed Slok’s point in a brief last week, finding that while token costs were halved from December 2024 to December 2025, the tokens consumed grew by 450% in the same period.
The analysts attribute this paradox to companies feeling compelled to upgrade their AI models to take advantage of the upgraded technology, rather than stick with their current models and pocket the savings. Moreover, tokens per query have increased as agents become more capable of complex tasks. And to Slok’s point, once a team believes AI can complete these more significant tasks, they will ask more of the technology and subsequently use more tokens.
“The models get cheaper. The usage gets heavier. The bill stays stubbornly high,” the brief said.
Token costs are just one area of the AI boom where economists have seen paradoxical economic data emerge. Slok similarly found that despite AI being able to automate 86% of tasks for customer service workers, employment for call center workers in the Philippines has actually nearly doubled over the last decade. A similar trend can be seen in radiologists, another profession deemed endangered because of AI’s ability to automate it. The number of radiologists in the U.S. has actually increased by 10% in the last 10 years.
“Lower cost per interaction does not mean fewer interactions,” Slok wrote last month. “It means more customers served, more channels opened and more markets worth reaching. The technology that was supposed to shrink the industry is fueling its expansion.”
Bain and Co. sees an AI future where a company’s operating expenses come 70% from human headcount, and 30% from tokens. In order to make this shift sustainable, analysts warned companies will have to navigate uncertainty regarding costs of AI by not just creating a budget for AI spend, but determining the true financial returns from employing certain AI tools to assess if the tokens are worth it.
“The opex shift from headcount to tokens isn’t a budget problem,” analysts said. “It’s a structural transformation.”