
想象回到1996年。你打开台式电脑(开机需要好几分钟),听着调制解调器连接万维网发出的有节奏的刺耳嘶鸣声,随后登录初代留言板[如美国在线(AOL)或Prodigy],在上面讨论个人爱好(从豆豆娃到最新的混音带)。
彼时,一部鲜为人知的法案——《通信规范法》第230条刚刚通过。这份仅有26个单词的法案缔造了现代互联网。其立法初衷是使那些对网站内容进行管理的“好心人”获得监管豁免,将内容责任归于个人用户,而非托管公司。
如今,尽管互联网技术早已实现跨越式发展,且批评者不断提出反对意见(如今赛富时首席执行官马克·贝尼奥夫也加入了批评者的行列),但这部法案却基本保持不变。
周二,在世界经济论坛一场题为“新增长源自何处”的对话中,贝尼奥夫猛烈抨击《通信规范法》第230条,称这项法案让科技巨头无需为人工智能和社交媒体带来的危害担责。
“美国《通信规范法》第230条这类法规需要重新修订,原因在于科技公司完全无需为其对家庭造成的伤害承担责任。”贝尼奥夫在小组讨论中强调。参与讨论的嘉宾还包括安盛集团(Axa)首席执行官托马斯·布伯尔(Thomas Buberl)、Alphabet总裁露丝·波拉特(Ruth Porat)、阿联酋政府官员卡尔杜恩·哈利法·阿尔·穆巴拉克(Khaldoon Khalifa Al Mubarak),以及彭博社记者弗朗辛·拉夸(Francine Lacqua)。
随着越来越多美国儿童使用人工智能、登录社交媒体平台,贝尼奥夫指出这项法案正在威胁儿童和家庭的安全。这位亿万富翁质问道:“对我们而言,增长和孩子,哪个更重要?增长和家庭,哪个更重要?抑或是,增长和社会基本价值观,哪个更重要?”
为科技企业“保驾护航”的第230条
当涉入用户受害相关的法律诉讼时,科技企业往往会援引《通信规范法》第230条作为辩护依据。以2019年的“福尔斯诉脸书案”(Force v. Facebook)为例:在恐怖组织哈马斯利用脸书平台煽动他人在以色列实施谋杀后,平台算法还为哈马斯成员提供联络渠道,但法院裁定脸书无需承担相关责任。这项法案还可能使科技公司无需为人工智能平台造成的危害担责,包括生成深度伪造内容,以及人工智能生成的性虐待素材。
自2019年以来,贝尼奥夫一直公开批评《通信规范法》第230条,多次呼吁废除该法案。
近年来,随着民主党与共和党对该法案提出质疑,《通信规范法》第230条面临日益严苛的公众审视。2019年,特朗普政府执政期间,美国司法部对该法案启动全面审查。2020年5月,因推特(Twitter)对特朗普发布的推文添加事实核查标签,特朗普总统签署行政令,限制科技平台依据该法案享有的豁免权。2023年,美国最高法院审理了“冈萨雷斯诉谷歌案”(Gonzalez v. Google),但法院基于其他法律依据作出裁决,并未触动《通信规范法》第230条的核心内容。
2025年12月,达特茅斯大学商学院教授斯科特·安东尼(Scott Anthony)在接受《财富》杂志采访时,表达了对人工智能领域现有“防护栏”及“防护栏”缺失的担忧。他指出,汽车刚问世时,限速规定和驾照制度也是经过一段时间才得以确立。而如今在人工智能领域,“技术已经落地,行业规范还在摸索阶段,但如果秉持‘放任不管’的态度,我认为后果将不堪设想。”
安东尼补充道,在我看来,让平台免于担责的决定“对世界并无益处。遗憾的是,在人工智能领域,我们正在重蹈覆辙。”
在贝尼奥夫看来,推动废除《通信规范法》第230条,其意义绝不仅限于加强对科技企业的监管,更在于重新调整发展优先级——将安全置于首位,摒弃无节制的增长模式。“在这个高速增长的时代,我们沉迷于增长本身,”贝尼奥夫表示,“但我们应借此契机,铭记我们同样重视社会价值观。”(财富中文网)
译者:中慧言-王芳
想象回到1996年。你打开台式电脑(开机需要好几分钟),听着调制解调器连接万维网发出的有节奏的刺耳嘶鸣声,随后登录初代留言板[如美国在线(AOL)或Prodigy],在上面讨论个人爱好(从豆豆娃到最新的混音带)。
彼时,一部鲜为人知的法案——《通信规范法》第230条刚刚通过。这份仅有26个单词的法案缔造了现代互联网。其立法初衷是使那些对网站内容进行管理的“好心人”获得监管豁免,将内容责任归于个人用户,而非托管公司。
如今,尽管互联网技术早已实现跨越式发展,且批评者不断提出反对意见(如今赛富时首席执行官马克·贝尼奥夫也加入了批评者的行列),但这部法案却基本保持不变。
周二,在世界经济论坛一场题为“新增长源自何处”的对话中,贝尼奥夫猛烈抨击《通信规范法》第230条,称这项法案让科技巨头无需为人工智能和社交媒体带来的危害担责。
“美国《通信规范法》第230条这类法规需要重新修订,原因在于科技公司完全无需为其对家庭造成的伤害承担责任。”贝尼奥夫在小组讨论中强调。参与讨论的嘉宾还包括安盛集团(Axa)首席执行官托马斯·布伯尔(Thomas Buberl)、Alphabet总裁露丝·波拉特(Ruth Porat)、阿联酋政府官员卡尔杜恩·哈利法·阿尔·穆巴拉克(Khaldoon Khalifa Al Mubarak),以及彭博社记者弗朗辛·拉夸(Francine Lacqua)。
随着越来越多美国儿童使用人工智能、登录社交媒体平台,贝尼奥夫指出这项法案正在威胁儿童和家庭的安全。这位亿万富翁质问道:“对我们而言,增长和孩子,哪个更重要?增长和家庭,哪个更重要?抑或是,增长和社会基本价值观,哪个更重要?”
为科技企业“保驾护航”的第230条
当涉入用户受害相关的法律诉讼时,科技企业往往会援引《通信规范法》第230条作为辩护依据。以2019年的“福尔斯诉脸书案”(Force v. Facebook)为例:在恐怖组织哈马斯利用脸书平台煽动他人在以色列实施谋杀后,平台算法还为哈马斯成员提供联络渠道,但法院裁定脸书无需承担相关责任。这项法案还可能使科技公司无需为人工智能平台造成的危害担责,包括生成深度伪造内容,以及人工智能生成的性虐待素材。
自2019年以来,贝尼奥夫一直公开批评《通信规范法》第230条,多次呼吁废除该法案。
近年来,随着民主党与共和党对该法案提出质疑,《通信规范法》第230条面临日益严苛的公众审视。2019年,特朗普政府执政期间,美国司法部对该法案启动全面审查。2020年5月,因推特(Twitter)对特朗普发布的推文添加事实核查标签,特朗普总统签署行政令,限制科技平台依据该法案享有的豁免权。2023年,美国最高法院审理了“冈萨雷斯诉谷歌案”(Gonzalez v. Google),但法院基于其他法律依据作出裁决,并未触动《通信规范法》第230条的核心内容。
2025年12月,达特茅斯大学商学院教授斯科特·安东尼(Scott Anthony)在接受《财富》杂志采访时,表达了对人工智能领域现有“防护栏”及“防护栏”缺失的担忧。他指出,汽车刚问世时,限速规定和驾照制度也是经过一段时间才得以确立。而如今在人工智能领域,“技术已经落地,行业规范还在摸索阶段,但如果秉持‘放任不管’的态度,我认为后果将不堪设想。”
安东尼补充道,在我看来,让平台免于担责的决定“对世界并无益处。遗憾的是,在人工智能领域,我们正在重蹈覆辙。”
在贝尼奥夫看来,推动废除《通信规范法》第230条,其意义绝不仅限于加强对科技企业的监管,更在于重新调整发展优先级——将安全置于首位,摒弃无节制的增长模式。“在这个高速增长的时代,我们沉迷于增长本身,”贝尼奥夫表示,“但我们应借此契机,铭记我们同样重视社会价值观。”(财富中文网)
译者:中慧言-王芳
Imagine it is 1996. You log on to your desktop computer (which took several minutes to start up), listening to the rhythmic screech and hiss of the modem connecting you to the World Wide Web. You navigate to a clunky message board—like AOL or Prodigy—to discuss your favorite hobbies, from Beanie Babies to the newest mixtapes.
At the time, a little-known law called Section 230 of the Communications Safety Act had just been passed. The law—then just a 26-word document—created the modern internet. It was intended to protect “good samaritans” who moderate websites from regulation, placing the responsibility for content on individual users rather than the host company.
Today, the law remains largely the same despite evolutionary leaps in internet technology and pushback from critics, now among them Salesforce CEO Marc Benioff.
In a conversation at the World Economic Forum in Davos, Switzerland, on Tuesday, titled “Where Can New Growth Come From?” Benioff railed against Section 230, saying the law prevents tech giants from being held accountable for the dangers AI and social media pose.
“Things like Section 230 in the United States need to be reshaped because these tech companies will not be held responsible for the damage that they are basically doing to our families,” Benioff said in the panel conversation which also included Axa CEO Thomas Buberl, Alphabet President Ruth Porat, Emirati government official Khaldoon Khalifa Al Mubarak, and Bloomberg journalist Francine Lacqua.
As a growing number of children in the U.S. log onto AI and social media platforms, Benioff said the legislation threatens the safety of kids and families. The billionaire asked, “What’s more important to us, growth or our kids? What’s more important to us, growth or our families? Or, what’s more important, growth or the fundamental values of our society?”
Section 230 as a shield for tech firms
Tech companies have invoked Section 230 as a legal defense when dealing with issues of user harm, including in the 2019 case Force v. Facebook, where the court ruled the platform wasn’t liable for algorithms that connected members of Hamas after the terrorist organization used the platform to encourage murder in Israel. The law could shield tech companies from liability for harm AI platforms pose, including the production of deepfakes and AI-Generated sexual abuse material.
Benioff has been a vocal critic of Section 230 since 2019 and has repeatedly called for the legislation to be abolished.
In recent years, Section 230 has come under increasing public scrutiny as both Democrats and Republicans have grown skeptical of the legislation. In 2019 the Department of Justice under President Donald Trump pursued a broad review of Section 230. In May 2020, President Trump signed an Executive Order limiting tech platforms’ immunity after Twitter added fact-checks to his tweets. And in 2023, the U.S. Supreme Court heard Gonzalez v. Google, though, decided it on other grounds, leaving Section 230 intact.
In an interview with Fortune in December 2025, Dartmouth business school professor Scott Anthony voiced concern over the “guardrails” that were—and weren’t—happening with AI. When cars were first invented, he pointed out, it took time for speed limits and driver’s licenses to follow. Now with AI, “we’ve got the technology, we’re figuring out the norms, but the idea of, ‘Hey, let’s just keep our hands off,’ I think it’s just really bad.”
The decision to exempt platforms from liability, Anthony added, “I just think that it’s not been good for the world. And I think we are, unfortunately, making the mistake again with AI.”
For Benioff, the fight to repeal Section 230 is more than a push to regulate tech companies, but a reallocation of priorities toward safety and away from unfettered growth. “In the era of this incredible growth, we’re drunk on the growth,” Benioff said. “Let’s make sure that we use this moment also to remember that we’re also about values as well.”