立即打开
反垄断是利益相关者资本主义的下一个争论主题吗?

反垄断是利益相关者资本主义的下一个争论主题吗?

诺亚·约书亚·菲利普 2020年10月11日
一些利益相关者资本家现在正寻求用另一种方法来实现他们的目标:反垄断。但这并非反垄断的初衷,也不是一个好方法。

《休曼法案》获得通过的政治漫画。联邦贸易委员会委员诺亚·约书亚·菲利普斯撰文称,反垄断法的目的并不是从普遍意义上打击公司的权力。图片来源:NAWROCK/CLASSICSTOCK/GETTY IMAGES

50年前,米尔顿·弗里德曼在《纽约时报》发表了著名文章《企业的社会责任就是增加利润》;如今,这篇文章再度引发了让美国企业接受“利益相关者资本主义”的呼声,而这也与政界人士和商界领袖最近的言论不谋而合。欧洲公司法中提出了“共同决定”制的概念,也就是让工人、供应商、客户、活动人士、政府等非企业所有者参与公司经营,想要从立法角度以此来取代一个多世纪以来在美国占据主导地位的州公司法,这一进程仍然止步不前。研究表明,美国企业并没有发生这样的转变。

一些利益相关者资本家现在正寻求用另一种方法来实现他们的目标:反垄断。但这并非反垄断的初衷,也不是一个好方法。

反垄断法旨在保护竞争。几十年来,法院、执法者、学者和从业者一直都在关注并购等商业实践对于美国人购买或销售其产品或服务所产生的影响。然而,最近一群活动家、专家和学者正试图改变反垄断的用途,除了使用这种机制来实现消费者利益这一最终目标外,还希望借此从普遍意义上打击大公司的权力。

他们声称,这反过来也将改善美国一系列的经济和社会问题。新冠疫情所需的医疗器械存在供应链问题?靠反垄断能解决。消费者数据不安全?靠反垄断能解决。经济增长给劳工带来的好处太少?靠反垄断能解决。系统性种族歧视问题?靠反垄断能解决。民主一团糟?还是要靠反垄断来解决。

有些人认为,反垄断可以而且应该具备如此广泛的保护性。对于他们而言,投身公司管理、引导公司去保护诸多利益相关者的利益理所当然。因此,一些改革者呼吁用“有效竞争”取代“消费者利益”标准,利用反垄断来“保护”包括工人在内的供应链的每一个市场参与者。还有人则建议执法者探索“利益相关者补救措施”,比如从改变公司治理的角度来实施反垄断。

需要批准并购案?交给利益相关者联合会的几个董事,或者与供应商联盟谈判,这样就可以了。虽然公司治理的某些安排总是会引发垄断方面的担忧,比如信托,或拥有竞争对手董事席位的经理人,但这也是反垄断和公司法的新领域。

未获得股东签字同意、多为高管和董事认为不适合实施、州议会和国会未能以法律形式加以约束的诸多事项,利益相关者方法都可以利用反垄断来一一实现。这种巨大的变革缺乏股东或其他方式的民主授权。并且从其他方面而言,这也不是一个好主意。

首先,利益相关者资本主义要求薪酬更加合理、缩小收入差距、生产经营更环保,这样的目标固然值得称赞,但这些目标本身并不是反垄断的东西。

当利益相关者补救措施的支持者呼吁反垄断摆脱“假设竞争越多越好的‘竞争至上’范式的限制”,他们就已经明确表示:他们不需要竞争。反垄断保护竞争,这在某种程度上必然也与利益相关者资本主义的目标相一致,但即便是良性竞争也不一定能够带来最有利于所有利益相关者的结果。以竞争激烈的汽车工业为例,汽车制造或许仍然会产生污染问题,正因如此,立法者制定了相应的法律法规。在过去的两年里,联邦贸易委员会在两党一致的基础上采取行动,维护阿片类药物、煤炭生产、赌场和电子烟领域的竞争。

有时候,竞争反而不利于股东,因为竞争可能意味着分摊的利润变少,而股东同样也是利益相关者。反之,阻止反垄断也有可能让部分利益相关者受益,比如垄断者的员工收入得到提升,又或是可供垄断者投入地方慈善事业的利润变得更高。

其次,就公司而言,利益相关者包括股东、消费者、供应商、员工、地方社区乃至地球,而每个利益相关者的诉求或许不尽相同。例如,涉及到关闭工厂的并购案不仅环保,而且对股东有利,但工人对此可能并不乐见其成。反垄断执法者应该支持哪些利益相关者?利益相关者资本主义没有给出答案;规则的缺失带来不明确性,阻碍了所有利益相关者制定相应的计划。

第三,正如利益相关者资本主义的批评者指出的那样,所有这一切归根结底就是要赋予管理层更多的权力。利益相关者资本主义侧重于股东,让管理层以明确的成败衡量标准服务于公司所有者,而这些管理者或许并不是做出社会选择的最佳人选。但想要迎合两方面的要求最终反而会竹篮打水一场空。利益相关者管理层需要负责的对象越多,能够担负的责任就越少;这对于股东和利益相关者而言都不是一个好结果。

最后,让反垄断执法者担任仲裁者来处理公司管理方面的纠纷,这种做法会招致政治干预和腐败。水门事件录音带事件揭露,尼克松总统以一名共和党全国委员会捐赠者的身份干预了司法部的一起反垄断案。因为这一丑闻,国会要求联邦法官批准了司法部的反垄断和解。据报道,为了获得正面报道,政府还以反垄断诉讼威胁电视网络。享有特权的群体通过反垄断获得的权力越大,反垄断干涉的就越多、腐败情况也会越来越严重。

围绕利益相关者资本主义以及反垄断的讨论还在继续。但对于消费者、企业和股东而言,要求保护竞争的反垄断去引导企业重新定位,不再以股东利益为先,这其实并不是一个好主意;同样,这种做法也不利于竞争,也无法让利益相关者收益。(财富中文网)

文章作者诺亚·约书亚·菲利普系联邦贸易委员会委员。

译者:唐尘

50年前,米尔顿·弗里德曼在《纽约时报》发表了著名文章《企业的社会责任就是增加利润》;如今,这篇文章再度引发了让美国企业接受“利益相关者资本主义”的呼声,而这也与政界人士和商界领袖最近的言论不谋而合。欧洲公司法中提出了“共同决定”制的概念,也就是让工人、供应商、客户、活动人士、政府等非企业所有者参与公司经营,想要从立法角度以此来取代一个多世纪以来在美国占据主导地位的州公司法,这一进程仍然止步不前。研究表明,美国企业并没有发生这样的转变。

一些利益相关者资本家现在正寻求用另一种方法来实现他们的目标:反垄断。但这并非反垄断的初衷,也不是一个好方法。

反垄断法旨在保护竞争。几十年来,法院、执法者、学者和从业者一直都在关注并购等商业实践对于美国人购买或销售其产品或服务所产生的影响。然而,最近一群活动家、专家和学者正试图改变反垄断的用途,除了使用这种机制来实现消费者利益这一最终目标外,还希望借此从普遍意义上打击大公司的权力。

他们声称,这反过来也将改善美国一系列的经济和社会问题。新冠疫情所需的医疗器械存在供应链问题?靠反垄断能解决。消费者数据不安全?靠反垄断能解决。经济增长给劳工带来的好处太少?靠反垄断能解决。系统性种族歧视问题?靠反垄断能解决。民主一团糟?还是要靠反垄断来解决。

有些人认为,反垄断可以而且应该具备如此广泛的保护性。对于他们而言,投身公司管理、引导公司去保护诸多利益相关者的利益理所当然。因此,一些改革者呼吁用“有效竞争”取代“消费者利益”标准,利用反垄断来“保护”包括工人在内的供应链的每一个市场参与者。还有人则建议执法者探索“利益相关者补救措施”,比如从改变公司治理的角度来实施反垄断。

需要批准并购案?交给利益相关者联合会的几个董事,或者与供应商联盟谈判,这样就可以了。虽然公司治理的某些安排总是会引发垄断方面的担忧,比如信托,或拥有竞争对手董事席位的经理人,但这也是反垄断和公司法的新领域。

未获得股东签字同意、多为高管和董事认为不适合实施、州议会和国会未能以法律形式加以约束的诸多事项,利益相关者方法都可以利用反垄断来一一实现。这种巨大的变革缺乏股东或其他方式的民主授权。并且从其他方面而言,这也不是一个好主意。

首先,利益相关者资本主义要求薪酬更加合理、缩小收入差距、生产经营更环保,这样的目标固然值得称赞,但这些目标本身并不是反垄断的东西。

当利益相关者补救措施的支持者呼吁反垄断摆脱“假设竞争越多越好的‘竞争至上’范式的限制”,他们就已经明确表示:他们不需要竞争。反垄断保护竞争,这在某种程度上必然也与利益相关者资本主义的目标相一致,但即便是良性竞争也不一定能够带来最有利于所有利益相关者的结果。以竞争激烈的汽车工业为例,汽车制造或许仍然会产生污染问题,正因如此,立法者制定了相应的法律法规。在过去的两年里,联邦贸易委员会在两党一致的基础上采取行动,维护阿片类药物、煤炭生产、赌场和电子烟领域的竞争。

有时候,竞争反而不利于股东,因为竞争可能意味着分摊的利润变少,而股东同样也是利益相关者。反之,阻止反垄断也有可能让部分利益相关者受益,比如垄断者的员工收入得到提升,又或是可供垄断者投入地方慈善事业的利润变得更高。

其次,就公司而言,利益相关者包括股东、消费者、供应商、员工、地方社区乃至地球,而每个利益相关者的诉求或许不尽相同。例如,涉及到关闭工厂的并购案不仅环保,而且对股东有利,但工人对此可能并不乐见其成。反垄断执法者应该支持哪些利益相关者?利益相关者资本主义没有给出答案;规则的缺失带来不明确性,阻碍了所有利益相关者制定相应的计划。

第三,正如利益相关者资本主义的批评者指出的那样,所有这一切归根结底就是要赋予管理层更多的权力。利益相关者资本主义侧重于股东,让管理层以明确的成败衡量标准服务于公司所有者,而这些管理者或许并不是做出社会选择的最佳人选。但想要迎合两方面的要求最终反而会竹篮打水一场空。利益相关者管理层需要负责的对象越多,能够担负的责任就越少;这对于股东和利益相关者而言都不是一个好结果。

最后,让反垄断执法者担任仲裁者来处理公司管理方面的纠纷,这种做法会招致政治干预和腐败。水门事件录音带事件揭露,尼克松总统以一名共和党全国委员会捐赠者的身份干预了司法部的一起反垄断案。因为这一丑闻,国会要求联邦法官批准了司法部的反垄断和解。据报道,为了获得正面报道,政府还以反垄断诉讼威胁电视网络。享有特权的群体通过反垄断获得的权力越大,反垄断干涉的就越多、腐败情况也会越来越严重。

围绕利益相关者资本主义以及反垄断的讨论还在继续。但对于消费者、企业和股东而言,要求保护竞争的反垄断去引导企业重新定位,不再以股东利益为先,这其实并不是一个好主意;同样,这种做法也不利于竞争,也无法让利益相关者收益。(财富中文网)

文章作者诺亚·约书亚·菲利普系联邦贸易委员会委员。

译者:唐尘

The 50th anniversary of Milton Friedman’s seminal New York Times Magazine article, “The Social Responsibility of Business Is to Increase Its Profits,” brought with it renewed calls for corporate America to embrace “stakeholder capitalism,” echoing recent talk from politicians and business leaders alike. Legislative efforts to replace more than a century of American state corporate law with European-style codetermination—enabling workers, suppliers, customers, activists, government, and others who do not own companies to run them—remain stalled. Studies suggest corporate America is not shifting course.

Some stakeholder capitalists are now looking to accomplish their ends using another tool: antitrust. That’s not what antitrust is for, and it’s a bad idea.

Antitrust law protects competition. For decades, courts, enforcers, scholars, and practitioners have focused on what effect a merger or other business practice would have on Americans buying or selling the products or services at issue. Of late, however, a network of activists, pundits, and academics are trying to repurpose antitrust not only as a mechanism for achieving these consumer welfare ends, but also for combating the power of large corporations generally.

They claim that this will, in turn, remedy a host of problems in the American economy, and society. Supply-chain issues for medical devices needed to address COVID-19? Antitrust. Inadequate consumer data privacy? Antitrust. Labor gaining too little from economic growth? Antitrust. Systemic racism? Antitrust. Democracy in shambles? Again, antitrust.

For those who believe antitrust can and should protect so much, it makes sense to get into the business of corporate governance and to direct corporations to protect so many stakeholders. So, some reformers have called to replace the “consumer welfare” standard with “effective competition,” using antitrust to “protect” market participants throughout the supply chain, including workers. Others propose that enforcers seek “stakeholder remedies,” such as changes to corporate governance, as part of antitrust enforcement.

Need to clear that merger? Fork over a few board seats to this union, or negotiate with that cartel of suppliers—and you’re good to go. While some corporate governance arrangements have always raised antitrust concerns—for example, trusts, or managers sitting on the boards of competitors—this is new ground for antitrust and corporate law.

The stakeholder approach would use antitrust to accomplish what shareholders did not sign up for, what many officers and directors have not seen fit to implement, and what state capitols and Congress have failed to legislate. It’s a dramatic change without a democratic mandate, shareholder or otherwise. And it’s a bad idea for other reasons as well.

First, while the goals of stakeholder capitalism—such as fairer wages, lesser income inequality, and smaller carbon footprint—are laudable, they are not, in and of themselves, the stuff of antitrust.

When proponents of stakeholder remedies call on antitrust to escape the “confines of the ‘competition primacy’ paradigm that assumes more competition is better,” they make clear that competition isn’t what they seek. Antitrust protects competition, which surely serves the goals of stakeholder capitalism sometimes, but even healthy competition doesn’t always produce what is best for all stakeholders. A competitive car industry, for example, may still produce pollution. (That’s why we have regulation.) In the last two years, my agency has taken action on a bipartisan basis to preserve competition in opioid pharmaceuticals, coal production, casinos, and e-cigarettes.

Competition doesn’t always benefit shareholders—who are stakeholders, too—either, as it can mean fewer profits to share. Staying the hand of antitrust might, conversely, benefit some stakeholders—think higher wages for a monopolist’s employees or more profits to invest in local philanthropy.

Second, the laundry list of stakeholders in a given company—shareholders, customers, suppliers, employees, local communities, the planet—can have diverging interests. A merger that involves closing a factory, for example, may be good for the planet and for shareholders, but bad for workers. Which stakeholders should antitrust enforcers back? Stakeholder capitalism provides no answer; and the absence of a rule reduces clarity, inhibiting all stakeholders from making plans.

Third, as critics of stakeholder capitalism note, all of this often boils down to empowering another group—management. Focusing on shareholders keeps management, who may not be best equipped to make societal choices, working for those who own the corporation, with a clear metric for success and failure. But he who serves two masters serves none. The more stakeholders management is accountable to, the less accountable it is: a bad result both for shareholders and stakeholders.

Finally, making antitrust enforcers the arbiters of disputes over how to manage corporations invites political meddling and corruption. The Watergate tapes exposed President Nixon’s interference on behalf of a Republican National Committee donor in a Justice Department antitrust case. That scandal led Congress to require that a federal judge approve antitrust settlements by the department. That same administration also reportedly threatened television networks with antitrust suits to extract positive coverage. The more that favored constituencies can—or think they can—get through antitrust, the more meddlesome and corrupt the process will become.

The debate about stakeholder capitalism will continue. So too will the debate over antitrust. But asking antitrust, which protects competition, to reorient corporations away from their shareholders is a bad idea: for consumers, for corporations, for shareholders, for competition, and, yes, for stakeholders.

Noah Joshua Phillips is commissioner of the Federal Trade Commission.

最新:
  • 热读文章
  • 热门视频
活动
扫码打开财富Plus App