在奥巴马总统入主白宫第二年之际，民主党虽然处于守势，但他的共和党对手在中期选举临近时也面临一个根本性的问题：如何捍卫一个有活力的自由市场？

    这个问题比党的领袖们所承认的还要来得棘手。使自由企业保持增长活力，从选民方面看这在眼下几乎谈不上是个稳操胜券的竞选口号了。公众对用纳税人的钱救助华尔街和底特律的做法怒不可遏，这正是茶党（tea party）运动发生和发展的主要原因，也是两党党内相对保守的选民对华盛顿嗤之以鼻的生动体现。对于共和党人来说，他们必需问的问题是：如果自由市场行之有效，那么其中好大的一块是如何落入联邦政府手里的？

    其实，鉴于许多共和党议员已经准备开始竞选活动，他们正在琢磨如何用最好的理由来解释他们支持不良资产救助计划（TARP）——7,000亿美元的一揽子救助方案——的做法。有关这一点的深入讨论，如今仍然只限于在把持着提供新思路的报刊和思想库的学者当中进行。最近几个月来，这些人发表了许多著述，其中有代表性的标题如《崩溃之后：从华尔街——以及华盛顿——手中拯救资本主义》[After the Fall: Saving Capitalism From Wall Street – And Washington，该书的作者是曼哈顿政策研究所（Manhattan Institute）的尼科尔·格林纳斯（Nicole Gelinas）]和“资本主义旧话重提” [Recovering the Case for Capitalism，后者是《国家利益》杂志（National Interest）编辑尤瓦尔·莱文（Yuval Levin）发表的一篇演说]。

    值此大选之年，要想把他们的观点——从莱文呼吁回归勤劳节俭的老式市场价值到格林纳斯敦促从资本主义制度中清除掉政府毫无保留地维护冒险家的措施——融入竞选演说当中并非易事，但有些议员正在试图这样做。其中最引人注目的当属来自威斯康星州的众议员保罗·瑞安（Paul Ryan），此公在众议院共和党人中因足智多谋而崭露头角。瑞安应用芝加哥大学经济学家路易吉·津加莱斯（Luigi Zingales）的理论，把各种观点归纳为“市场派”（好的主张）和“企业派”（不好的主张）。津加莱斯在其关于危机后资本主义的论文中提出，坚持自由市场体制，意味着维持一个开放、公平的竞争场地。但他又说，华盛顿的“企业派”说客们设法劝说国会向他们所代表的行业倾斜，从而破坏了公平的体制。

    如果共和党人想唤起憎恨大企业的选民内心的资本主义精神，公平也许是一个很好的话由。美国人从本能上偏爱自由市场。津加莱斯写道：“危机前，美国人恪守基本市场原则，甚至容忍其中的一些不良副作用，比如巨大的收入不平衡，这是有目共睹的事实。”换言之，美国中产阶层发表的阶级斗争言论在当下是一个很反常的现象。大多数美国人以前只要觉得他们自己有成功的机会，就不在乎看到别人大发其财。

    同样对美国人有号召力的说法是：让公平回归市场。当前，最后让纳税人来埋单的做法，表明市场倾向于保护有钱有势的巨头。公共舆论专家迈克尔·巴龙（Michael Barone）认为，在有付出就要有回报的事情上，美国人偏爱的是社会福利项目——比如退伍军人待遇和社会保障计划。对资本主义也可采取同样的立场：美国人理智地支持有监管的市场，因为在这类市场中，人人都有机遇——也有失败的可能。

    最有头脑的共和党人认识到了这一点。立法者当中有人[如来自田纳西州的鲍勃·科克（Bob Corker）参议员]就主张，要通过改革来打消这样的观念：只要不拖累整个经济，任何公司——从底特律的通用汽车（GM）、华尔街的美国国际集团（AIG）到华盛顿的房利美（Fannie Mae）——如果规模太大、影响太广，都不应坐视其倒闭。有关改革当年把经济带到崩溃边缘的监管体制等财经问题的讨论，已经让位于关于医保制度改革的党派之争。但是，它仍然是自由市场派政治家们必须在本年度竞选中高高挥舞的旗帜。格林纳斯写道：“必须让那些……不良的公司倒闭，这样才能使它们的不良观念随之一起消亡。”

    他的这些话，有些满可以用来改写成极具号召力的竞选口号。

    译者：刘琦

本文作者Nina Easton