当凯洛格管理学院教授布赖恩·乌齐希望挑战学生对人工智能的看法时，他设计了一项简单的测试：让学生完成一项衡量发散创造力的“分歧能力测试”（DAT）。测试要求学生们在四分钟内列出十个尽可能不同的单词。之后，学生们让聊天机器人完成同样的测试。

这项测试的难点在于，添加到列表中的每一个新词可能与列表中的某个词相距甚远，却与另一个词非常接近。大多数学生都认为机器的表现会胜过他们，但是结果出人意料。班级的平均成绩与机器人的成绩不相上下，部分学生列出的词汇甚至比机器生成的更有原创性。

由于DAT测试应用广泛，乌齐获得了数千份人类测试样本和数十万份机器人测试样本用于对比。他发现，尽管机器人拥有庞大的词汇库，但其生成的十个词往往局限于约850个单词的狭窄范围。

乌齐说：“人类语言大约有五万个词汇，正是这种多样性造就了人类视角的丰富性。机器则像是反复播放热门金曲，却错失了真正精彩的佳作。”

通过这个简单的实验，乌齐向学生们展示了人工智能容易产生平庸的想法，人类却能够提出更出奇的构想。他指出，这一原则也适用于商业中的创意工作。如果人们依赖人工智能快速获取答案，机器创造力的局限反而可能束缚人类的思维。

乌齐并非反对使用人工智能，而是提醒我们，与其让技术为你进行头脑风暴，不如寻找更有价值的应用方式。

“要想充分发挥机器人的作用，不要向它索要答案，而是询问如何解决问题。你需要的是思考过程的建议，而非思考的结果。”

对于如何与人工智能合作完成创意任务，而不是由其代劳，乌齐提出了以下建议。

人工智能如何扼杀创造力

在实验中，乌齐还注意到一个矛盾现象：即使明知机器人创造力不足，部分学生仍然偏好机器人的答案。原因很简单：速度。

“他们被效率所吸引。”乌齐指出。“有人会说：‘机器人的得分没有我高，但我只要10秒钟就完成了，而不是几分钟。’对他们来说，这很划算。”

然而，这种逻辑可能暗藏陷阱：快速的反馈可能会无声地扼杀创造性思维。一旦人们从人工智能得到答案，即使内容缺乏创造力，也往往会接受。实验中，学生独立完成测试平均用时四分钟。但是当他们有机会使用机器人，然后编辑机器人生成的单词列表时，大多数人在一分钟后就停止作业，并且只做了少量改动。

乌齐说：“他们被机器的答案框住了。这些答案平庸无奇且缺乏独特性。当这两种特质同时出现时，创新者很容易错失将自身经验与机器创意结合的机会，而这正是人机协作发挥创造力的最佳契机。”

放慢脚步，才可以获得更广阔的视野

乌齐发现，学生一旦依赖技术，就容易追求效率而非探索。但头脑风暴的核心本应是发挥创造力和原创性，而非抢时间完成任务。

乌齐告诫学生们：“速度固然重要，但差异化才是最终关键。因为如果你的速度很快，而别人能够以同样的速度模仿你，那么你的优势便荡然无存。”

他补充道，真正的创造力取决于产生和发展想法的过程，而不是到达终点的速度。这个过程始于提出正确的问题，而非仅仅积累最佳答案。

乌齐的实验表明，与其向机器人询问答案，如“给我10个尽可能不同的单词”，不如询问机器人完成任务的思路。在这种方式下，人工智能可以通过启发式方法，提供一套生成更多样化词汇的流程。

机器人的启发式方法是将DAT测试分成两步。机器人建议首先列出十大词语类别，如科学、商业或艺术，再从每个类别中选一个词。这种方法避免了人类跟随机器人的思路产生的锚定效应，减少了思维定势。换言之，当测试者想到一个单词，比如“猫”，他们往往就会联想到相关的词，例如“狗”或“狮子”，从而抑制了创造性思维。乌齐表示，遵循该流程的学生，创造力得分“大幅提升”。

与人工智能建立合作关系

意识到人工智能在流程方面的表现比在产品方面更好，乌齐开发了一个框架，用于发掘人工智能在自动化、解答和建立合作关系等领域的应用潜力。

“自动化”是指利用人工智能复制人类已经完成的过程，比如快速生成大量简单的电子邮件回复。“解答”是指利用人工智能来搜索现有答案，类似传统的网络搜索功能。最后，“建立合作关系”意味着在需要人类创造力的领域与人工智能协作，例如乌齐与学生们进行的“十个词”实验。

“它像一座金字塔。”乌齐说。“底层是自动化，涉及大量规模化、效率型应用。随着你向金字塔的顶端移动，应用程序的数量会减少，但是可能会产生更大的影响。这个层级旨在提出新的解决方案并适应环境变化。”最重要的金字塔顶端则是依赖创造力和想象力的工作，比如战略和创新。

该框架能够帮助企业思考如何在商业决策中运用人工智能。例如，主管可以询问人工智能评估新厂选址。该系统会列出需要考虑的关键因素，高管再融入自身知识，并向机器寻求反馈。乌齐将这种来回交流称为“人机协作的最佳方式”。

切记团队的创造力

为了展示人类协作的力量，乌齐让学生以团队形式重复测试，但不使用人工智能。他们的平均得分高于个人或单独机器人的成绩。但是，当他们将机器人作为“团队成员”时，创造力得分再次下降，因为他们依赖机器人来决定思考的内容，而不是如何思考。在创造力测试中，向机器人询问如何思考的团队表现优于个人，也优于机器人。

乌齐的研究结果揭示了一个简单的真理：创造力在本质上仍然是一种人类活动，取决于人与人之间相互挑战、互相启发的人际网络。人工智能可以辅助这一过程，但不能取代它。乌齐认为，最高效的团队会利用人工智能来拓展思维方式，而不是走捷径。

乌齐说：“创造力是一种高度人性化的活动，主要通过合作来产生。我们都是站在别人的肩膀上。如果只靠自己和机器人，或者依赖机器人来回答问题，你或许很快得到结果，但别人也能轻易获得同样的内容。如果你想获得基于自身独特性的竞争优势，就不要问机器人应该思考什么，而是问应该如何思考。”（财富中文网）