Archwgos爆仓，神秘家族理财室遭遇十年最大挑战

Archegos爆仓事件，导致了美国需要反思对家族理财室的监管模式。

一、监管现状

一般情况下，服务于单个家族且无外部客户的家族理财室通常不需要在美国证券交易委员会（SEC）注册为投资顾问，豁免理由是他们只服务于单一富裕客户，而该客户不需要其他基金投资者所受到的那种保护。

此外，资产少于1亿美元或仅为一个人管理基金的家族理财室可以不用定期向SEC披露持仓。

服务于多个家族的理财室必须向SEC披露持仓，但可以要求以非公开方式提交监管文件，通常这些要求都能得到批准。

总之，家族理财室属于少数股东控股，所受监管较少。

二、主张提高透明度，并强化监管的人士认为

第一，美国家族理财室应该像其它多数投资公司一样注册为投资顾问，按季度公开披露持仓情况。这些信息披露可以对监管机构、投资者和其他华尔街参与者起到风险警示作用。

第二，要求家族理财室持仓披露，披露包括衍生品头寸及做空对象。

第三，存在对高杠杆融资的监管盲区。银行为家族理财室提供股票掉期经纪服务以赚取费用。这种掉期使该家族理财室可以用相对较少的资金建立庞大投资组合，同时隐瞒对单个股票的持仓情况。这种高杠杆，在极端情况下造成的风险可以导致金融危机。“给我一根杠杆和支点,我就能撬动地球”，金融衍生品的高杠杆也能够“撬动地球”，但其结果可能是确是金融市场的紊乱，甚至金融危机。

第四，Archegos爆仓后人们发现，从监管者到经纪商无一知道Archegos的头寸有多大。所以，加强信息披露有助于消除潜在问题，防患于未然，而不至于总是亡羊补牢。

第五，家族理财室无需注册而造成了“监管盲点”。事出反常必有妖。

三、主张维持监管现状的人士认为

第一，Archegos的家族理财室设置与其爆仓无关。有人认为，Archegos所做的事情以及导致自己陷入困境的事实，与家族理财室这种结构无关。

第二，隐私问题。家族理财室极具神秘性，披露内部运作对客户的副作用太大。这些客户中包括全球超级富豪，其特点，一是不差钱；二是在投资上承受能力大，抗压性强，认赌服输，往往亏空后不需要第三方救助，破产的几率也不大。因此，让家族理财室披露信息，监管有些多此一举，狗咬耗子，多管闲事。有人建议把有限的监管资源用到有燃眉之急且举足轻重的地方，把好钢用在刀刃上。

第三，如果监管机构确实严厉打击美国家族理财室，部分理财室可能会决定离开美国。实际上，典型的单一家族理财室是由高度流动的个人组成的小团队，如果他们认为面临过度监管危险，就会把工作人员或总部迁到不受监管的司法辖区。家族理财室为全球超级富豪管理着大约6万亿美元资产，这可是个天文数字，牵一发动全身，监管不能异想天开，必须权衡利弊。

综上，美国监管家族理财室必然左右为难，对一些重大问题，可能长期举棋不定、悬而未决。现阶段，需要等待Archegos爆仓的调查及处理结果，目前，对Archegos爆仓及其后果的全貌，包括各方责任认定及亏空债务承担等，仍然没有水落石出。历史上，美国监管超级富豪，往往，高高举起，轻轻放下。预计，未来，美国很可能设计一种，既允许州官放火，也允许百姓点灯，同时，让州官、百姓们自己认赌服输的监管模式，即，对家族理财室给予适当的信息披露豁免，要求其它公司实行严格的信息披露并给与适当的危难救助。让“州官”和“百姓”各得其所，相安无事。

Archegos爆雷之后，反思一直在进行，有很多批评人士认为，如果监管机构能更快落实这些法规，Bill Hwang家族办公室的崩溃及其给两家银行造成的数十亿美元的损失本可以受到限制。

比如，有分析者指出，原本能对Archegos的衍生品交易披露加以规范的法规仍未生效，对于像Hwang这样的市场参与者必须交纳初始保证金的要求也没有生效。这个案例造成了巨额的经济损失，从某种意义上对资本市场也是一种警醒。