摩根大通起诉Frank公司造假
摩根大通（JP Morgan Chase）发起的新诉讼称，摩根大通花费数亿美元收购的一家金融科技公司可能建立在大量的谎言之上。如果这家投行说的是真的，那么这一切问题就始于一张写给一位纽约市地区数据科学教授的1.8万美元支票。
2022年12月22日，摩根大通起诉了助学金帮助平台Frank的千禧一代创始人查理·贾维斯及其首席增长官奥利维尔·阿马尔，称这两位伪造了约400万个不存在的账户，并说这些用户都在使用Frank的服务。摩根大通于2021年9月以1.75亿美元收购了这家公司。
这家投行在1月12日，也就是提出诉讼数周后关闭了Frank。摩根大通在诉讼中依然指出，尽管其一直认为收购的是一家“深度参与大学生市场领域”、有着400多万用户的公司，但它最终获得的却是一张“不到30万”账户的客户清单。
贾维斯的律师亚历克斯·斯皮罗并未回复《财富》杂志的置评请求，但向其他新闻媒体否认了针对贾维斯的指控。彭博社（Bloomberg）称，贾维斯在2022年12月起诉摩根大通，称该银行以调查Frank为由，炒了她的鱿鱼。斯皮罗对媒体说，该投行的诉讼案“只不过是个幌子罢了”。《财富》杂志未能联系上阿马尔的代理律师。
摩根大通表示，当其于2021年与贾维斯首次讨论这一收购时，在摩根大通的眼里，Frank是一家拥有“近400万未得到该银行服务的客户账户”。这家投行称，在向其提交Frank的官方客户账户数据尽职调查之前，为了弥补账户数量的差距，贾维斯与阿马尔最初求助了该平台的一位匿名工程主任，来创建“合成数据”，也就是计算机算法生成的假客户信息。
摩根大通的诉讼指出，这位工程师对此较为反感，询问“这一要求是否合法”，并最终拒绝了其要求，因此，贾维斯和阿马尔据称向外部资源进行了求助，诉讼只是含糊地将其描述为“纽约市地区大学的一位数据学教授”。
诉讼称，这位教授同意了，而且愿意向贾维斯和阿马尔的数据问题提供“创造性的解决方案”。诉讼显示，双方为此而交换了大量的电子邮件。
“我是否应该尝试虚构地址？”
摩根大通的诉讼显示，这位数据科学教授的任务是为Frank创造近430万客户的数据，包括姓名、邮件和生日，而且教授和贾维斯据称从一开始便清楚地意识到，他们完全了解这些信息都将是虚构的。
当创建新客户姓名时，这位教授据称通过电子邮件向贾维斯发送了一个建议模型，该模型能够通过单独测试名和姓来剔除真实存在的姓名，从而“确保所有这些选取姓名都不是真实的。”
在另一封电子邮件里，这位教授据称发现了众多账户的个人信息历史都是一样的，包括重复率异常之高的高中生姓名和家乡。这位教授写道：“如果[由他]审计，这类清单[在他]看起来十分可疑。”诉讼指出，在创建电话号码方面，贾维斯据称曾经告诉教授，即便账户电话号码出现一定的重复也是可以接受的，只要重复率不超过“5%-7%”就行。
诉讼称，事实证明，考虑到创建独特地址的复杂性，实际地址成为了最大的问题之一。据称这位教授曾经一度告诉贾维斯，他们“在地址方面耗费了过多的时间”。在这一流程的初期，教授据称对贾维斯说，他在寻找可信的地址方面遇到了问题。他问：“我是否应该尝试来虚构地址？”贾维斯回答道：“只要别出现美国不存在的街道名就行。”
摩根大通的诉讼表示，在这个问题上，这位数据科学教授给贾维斯寄了一张1.33万美元的账单。然而，其工作总结据称出了问题，因为教授据称记下了自己帮助创建的所有伪造信息的单个费用项目。诉讼称，贾维斯“立即”要求教授重做这份账单，而且只写一项费用——“数据分析”，同时承诺向其发放奖金，并将账单额度提升至1.8万美元。然后，教授据称答应了这一要求。
摩根大通的发言人巴勃罗·罗德里格斯告诉《财富》杂志，摩根大通与贾维斯之间的争议只能通过法院来解决。
他说：“我们在诉状中列出了我们起诉贾维斯女士和阿马尔先生的法律要求，以及关键事实。任何争议都将通过法律程序解决。”（财富中文网）
译者：冯丰
审校：夏林
摩根大通（JP Morgan Chase）发起的新诉讼称，摩根大通花费数亿美元收购的一家金融科技公司可能建立在大量的谎言之上。如果这家投行说的是真的，那么这一切问题就始于一张写给一位纽约市地区数据科学教授的1.8万美元支票。
2022年12月22日，摩根大通起诉了助学金帮助平台Frank的千禧一代创始人查理·贾维斯及其首席增长官奥利维尔·阿马尔，称这两位伪造了约400万个不存在的账户，并说这些用户都在使用Frank的服务。摩根大通于2021年9月以1.75亿美元收购了这家公司。
这家投行在1月12日，也就是提出诉讼数周后关闭了Frank。摩根大通在诉讼中依然指出，尽管其一直认为收购的是一家“深度参与大学生市场领域”、有着400多万用户的公司，但它最终获得的却是一张“不到30万”账户的客户清单。
贾维斯的律师亚历克斯·斯皮罗并未回复《财富》杂志的置评请求，但向其他新闻媒体否认了针对贾维斯的指控。彭博社（Bloomberg）称，贾维斯在2022年12月起诉摩根大通，称该银行以调查Frank为由，炒了她的鱿鱼。斯皮罗对媒体说，该投行的诉讼案“只不过是个幌子罢了”。《财富》杂志未能联系上阿马尔的代理律师。
摩根大通表示，当其于2021年与贾维斯首次讨论这一收购时，在摩根大通的眼里，Frank是一家拥有“近400万未得到该银行服务的客户账户”。这家投行称，在向其提交Frank的官方客户账户数据尽职调查之前，为了弥补账户数量的差距，贾维斯与阿马尔最初求助了该平台的一位匿名工程主任，来创建“合成数据”，也就是计算机算法生成的假客户信息。
摩根大通的诉讼指出，这位工程师对此较为反感，询问“这一要求是否合法”，并最终拒绝了其要求，因此，贾维斯和阿马尔据称向外部资源进行了求助，诉讼只是含糊地将其描述为“纽约市地区大学的一位数据学教授”。
诉讼称，这位教授同意了，而且愿意向贾维斯和阿马尔的数据问题提供“创造性的解决方案”。诉讼显示，双方为此而交换了大量的电子邮件。
“我是否应该尝试虚构地址？”
摩根大通的诉讼显示，这位数据科学教授的任务是为Frank创造近430万客户的数据，包括姓名、邮件和生日，而且教授和贾维斯据称从一开始便清楚地意识到，他们完全了解这些信息都将是虚构的。
当创建新客户姓名时，这位教授据称通过电子邮件向贾维斯发送了一个建议模型，该模型能够通过单独测试名和姓来剔除真实存在的姓名，从而“确保所有这些选取姓名都不是真实的。”
在另一封电子邮件里，这位教授据称发现了众多账户的个人信息历史都是一样的，包括重复率异常之高的高中生姓名和家乡。这位教授写道：“如果[由他]审计，这类清单[在他]看起来十分可疑。”诉讼指出，在创建电话号码方面，贾维斯据称曾经告诉教授，即便账户电话号码出现一定的重复也是可以接受的，只要重复率不超过“5%-7%”就行。
诉讼称，事实证明，考虑到创建独特地址的复杂性，实际地址成为了最大的问题之一。据称这位教授曾经一度告诉贾维斯，他们“在地址方面耗费了过多的时间”。在这一流程的初期，教授据称对贾维斯说，他在寻找可信的地址方面遇到了问题。他问：“我是否应该尝试来虚构地址？”贾维斯回答道：“只要别出现美国不存在的街道名就行。”
摩根大通的诉讼表示，在这个问题上，这位数据科学教授给贾维斯寄了一张1.33万美元的账单。然而，其工作总结据称出了问题，因为教授据称记下了自己帮助创建的所有伪造信息的单个费用项目。诉讼称，贾维斯“立即”要求教授重做这份账单，而且只写一项费用——“数据分析”，同时承诺向其发放奖金，并将账单额度提升至1.8万美元。然后，教授据称答应了这一要求。
摩根大通的发言人巴勃罗·罗德里格斯告诉《财富》杂志，摩根大通与贾维斯之间的争议只能通过法院来解决。
他说：“我们在诉状中列出了我们起诉贾维斯女士和阿马尔先生的法律要求，以及关键事实。任何争议都将通过法律程序解决。”（财富中文网）
译者：冯丰
审校：夏林
A fintech startup bought by JP Morgan Chase for millions may have been built on a bed of lies, according to a new lawsuit filed by JP Morgan. And if the investment bank is to be believed, it all went wrong with an $18,000 check to a New York City-area data science professor.
On Dec. 22, 2022, JP Morgan filed a lawsuit against Charlie Javice, the millennial founder of student aid facilitating platform Frank, and the company’s chief growth officer Olivier Amar, claiming the pair fabricated around 4 million nonexistent accounts that they said used their service, which JP Morgan purchased for $175 million in Sep. 2021.
The investment bank shut down Frank on January 12, weeks after the suit was first filed. The bank maintains in its lawsuit that while it had been expecting to purchase a business “deeply engaged with the college-aged market segment” with over 4 million users, what it actually received was a customer list containing “no more than 300,000” accounts.
Alex Spiro, Javice’s legal representation, did not reply to Fortune’s request for comment, but has denied the allegations against her to other news outlets. Javice sued JP Morgan in December 2022 alleging the bank used an investigation into Frank as an excuse to fire her from her job with the company, Bloomberg reported. Spiro told the outlet that the bank’s lawsuit was “nothing but a cover.” Fortune was not able to reach representation for Amar.
JP Morgan is alleging that in 2021, when the bank and Javice first discussed an acquisition, Frank was “almost 4 million customer accounts short of its representations” to the bank. To make up for the deficit before presenting Frank’s official customer account data to JP Morgan for due diligence, the bank claims that Javice and Amar turned first to the platform’s unnamed director of engineering to create “synthetic data”—fake customer information generated by computer algorithms.
According to JP Morgan’s lawsuit, the engineer felt uncomfortable, asking “whether the request was legal” and eventually declined, so Javice and Amar allegedly resorted to an external source, referred to merely as a “data science professor at a New York City area college” in the lawsuit.
The professor allegedly agreed, according to the suit, and was willing to provide “creative solutions” to Javice and Amar’s data problems. What ensued, according to the lawsuit, was an extraordinary series of email exchanges.
“Should I attempt to fabricate them?”
The data science professor was tasked with creating data for nearly 4.3 million customers for Frank, including names, emails, and birthdays, according to JP Morgan’s lawsuit, and it was allegedly made clear from the onset that the professor and Javice were both fully aware that the information would be fictitious.
When crafting the new customers’ names, the professor allegedly emailed Javice with a proposed model to weed out real people’s names by testing first and last names independently, to “ensure none of the sampled names are real.”
In another email, the professor allegedly noted how many of the accounts’ personal information histories were the same, including an unnatural rate of recurrence for high school names and hometowns. Such a list “would look fishy to [him] if [he] were to audit it,” the professor wrote. When it came to creating phone numbers, Javice allegedly told the professor some duplicated numbers among the accounts was acceptable, as long as no more “than 5%-7%” were copies, according to the suit.
Physical addresses proved to be one of the biggest sticking points due to the complexity of creating unique addresses, according to the lawsuit, with the professor at one point allegedly telling Javice they were “wasting too much time on the address thing.” Early on in the process, the professor allegedly told Javice he was having trouble finding believable addresses. “Should I attempt to fabricate them?” he asked, to which Javice answered: “I just wouldn’t want the street to not exist in the state.”
For his troubles, the data science professor sent Javice a $13,300 invoice, according to JP Morgan’s lawsuit. But the summary of his work allegedly proved problematic, as the professor had allegedly written down individual line items of each fake information field he had helped create. Javice “immediately” asked the professor to redo the invoice with a single line reading “data analysis,” promising him a bigger bonus and increasing the invoice to $18,000, according to the lawsuit, and the professor then allegedly complied with the request.
Pablo Rodriguez, a JP Morgan spokesperson, told Fortune that the disputes between the bank and Javice are set to be ironed out in court.
“Our legal claims against Ms. Javice and Mr. Amar are set out in our complaint, along with the key facts. Any dispute will be resolved through the legal process,” he said.
