数据显示，老年人二次感染新冠肺炎的风险更大
一项新的研究显示，老年人感染新冠病毒痊愈后，再次感染的风险更大。
根据3月17日发表在《柳叶刀》（Lancet）上的研究结果，虽然大多数人在至少6个月内不太可能再次感染这种疾病，但老年人群再次感染的概率更高。丹麦去年对测试结果做的一项研究显示，那些65岁以下曾经感染过新冠肺炎的人，有大约80%的可能性不会再次感染，而对于65岁及以上的人群，这个比例降至47%。
作者称，数据显示，那些感染过新冠病毒的人仍然应该接种疫苗，而不能依赖于自身抵抗力，对于老年人来说尤其如此，因为他们患有严重疾病的风险最大。丹麦的这项分析针对冠状病毒的原始毒株，并没有对被认为更易传播的新变种进行评估。
位于哥本哈根的国立血清研究所（Statens Serum Institut）的高级研究员斯汀·艾斯伯格在一份声明中说：“我们的研究结果清楚地表明，在新冠疫情期间实施保护老年人的政策是多么重要，即便是对那些已经感染过新冠肺炎的老年人。我们的发现还说明，政府制定的政策应该注重于更广泛的疫苗接种策略和放宽封锁限制。”
该研究的作者分析了丹麦的国家新冠病毒检测战略所收集的数据。该国有超过三分之二的人口（约400万人）在第一期和第二期检测中接受了测试。分析发现，在这两期检测中，只有0.65%的人在第一期和第二期的核酸检测均呈阳性，而更高比例的人（3.3%）第一期检测结果为阴性，第二期为阳性。
作者称，没有证据表明，对再次感染人群的保护力在六个月内会减弱，这与其它研究结果是一致的。然而，由于新冠病毒在2019年12月才被人类发现，因此感染带来的保护性免疫力的完整时长仍然有待确定。此外，他们写道，无法评估症状的严重程度是否会影响患者的免疫力程度。
伦敦帝国理工学院（Imperial College London）的罗斯玛丽·波依顿教授和丹尼尔·阿特曼教授对这项研究发表评论称：“这些数据证实了，对于新冠病毒来说，通过自然感染获得保护性免疫力的希望并不像人们想的那么大，而使用高效力疫苗的全球疫苗接种计划才是持久的解决方案。”（财富中文网）
译者：Min
一项新的研究显示，老年人感染新冠病毒痊愈后，再次感染的风险更大。
根据3月17日发表在《柳叶刀》（Lancet）上的研究结果，虽然大多数人在至少6个月内不太可能再次感染这种疾病，但老年人群再次感染的概率更高。丹麦去年对测试结果做的一项研究显示，那些65岁以下曾经感染过新冠肺炎的人，有大约80%的可能性不会再次感染，而对于65岁及以上的人群，这个比例降至47%。
作者称，数据显示，那些感染过新冠病毒的人仍然应该接种疫苗，而不能依赖于自身抵抗力，对于老年人来说尤其如此，因为他们患有严重疾病的风险最大。丹麦的这项分析针对冠状病毒的原始毒株，并没有对被认为更易传播的新变种进行评估。
位于哥本哈根的国立血清研究所（Statens Serum Institut）的高级研究员斯汀·艾斯伯格在一份声明中说：“我们的研究结果清楚地表明，在新冠疫情期间实施保护老年人的政策是多么重要，即便是对那些已经感染过新冠肺炎的老年人。我们的发现还说明，政府制定的政策应该注重于更广泛的疫苗接种策略和放宽封锁限制。”
该研究的作者分析了丹麦的国家新冠病毒检测战略所收集的数据。该国有超过三分之二的人口（约400万人）在第一期和第二期检测中接受了测试。分析发现，在这两期检测中，只有0.65%的人在第一期和第二期的核酸检测均呈阳性，而更高比例的人（3.3%）第一期检测结果为阴性，第二期为阳性。
作者称，没有证据表明，对再次感染人群的保护力在六个月内会减弱，这与其它研究结果是一致的。然而，由于新冠病毒在2019年12月才被人类发现，因此感染带来的保护性免疫力的完整时长仍然有待确定。此外，他们写道，无法评估症状的严重程度是否会影响患者的免疫力程度。
伦敦帝国理工学院（Imperial College London）的罗斯玛丽·波依顿教授和丹尼尔·阿特曼教授对这项研究发表评论称：“这些数据证实了，对于新冠病毒来说，通过自然感染获得保护性免疫力的希望并不像人们想的那么大，而使用高效力疫苗的全球疫苗接种计划才是持久的解决方案。”（财富中文网）
译者：Min
Older people are more at risk of catching Covid-19 again after recovering from a previous bout of the virus, new research shows.
While most people are unlikely to get the disease again for at least six months, the elderly are more prone to reinfection, according to the results published on March 17 in the Lancet. The study of test results in Denmark last year showed that those under age 65 who’d had Covid were about 80% protected from getting it again. Protection dropped to 47% for those 65 and older.
The data suggest that those who have had the virus should still be vaccinated, the authors said. Natural protection can’t be relied upon, particularly for the elderly, who are most at risk of severe disease. The Denmark analysis focused on the original coronavirus strain and made no assessment of new variants thought to be more transmissible.
“Our findings make clear how important it is to implement policies to protect the elderly during the pandemic,” even if they have already had Covid-19, Steen Ethelberg, a senior researcher from the Statens Serum Institut in Copenhagen, said in a statement. “Our insights could also inform policies focused on wider vaccination strategies and the easing of lockdown restrictions.”
The authors of the study analyzed data collected as part of Denmark’s national SARS-CoV-2 testing strategy. More than two-thirds of the population, or about 4 million people, were tested over a period spanning the country’s first and second waves. The analysis found that only 0.65% of people returned a positive PCR test during both waves. A higher proportion -- 3.3% -- got a positive result after a previous negative one.
In line with findings from other studies, there was no evidence that protection against reinfection waned within six months, the authors said. However, since the virus was only identified in December 2019, the complete period of protective immunity conferred by infection has still to be determined. It also wasn’t possible to assess whether the severity of symptoms affected a patient’s degree of immunity, they wrote.
“These data are all confirmation, if it were needed, that for SARS-CoV-2 the hope of protective immunity through natural infections might not be within our reach and a global vaccination program with high-efficacy vaccines is the enduring solution,” professors Rosemary Boyton and Daniel Altmann from Imperial College London wrote in a comment linked to the study.
