抱歉散户们，最新研究显示你们没有胜算
低买高卖？
听起来是桩好买卖。但在最近几周，美股市场经历了一阵狂潮——新散户大量购进GameStop之类的股票，将其价格推升至不可思议的峰值，然后又以最快的速度暴跌至谷底——而这也提醒那些想要低买高卖的人们，欲知何时抛出，可能没有那么简单。
美国众议院金融服务委员会于本周召开听证会，试图弄清在这场围绕GameStop的股市狂潮中到底发生了什么。与此同时，加拿大不列颠哥伦比亚大学尚德商学院的研究者展开了一项名为“股民收益波动性”的新研究，解释了投资组合中交投活跃的成本有多高。
市场动荡，套牢股民
研究人员仔细观察了1925年至2018年期间来自纽约证券交易所、美国证券交易所（AMEX）和纳斯达克近100年的数据。他们发现，尽管投资者试图通过频繁的交易来保障自己的回报，但是他们通常会被套牢——一般地，在动荡的市场中，他们的利益会受损。
研究人员发现，在过去20年中，活跃投资者的资产波动要比相对被动的长期投资者高50%。而过去30年来，那些出手频繁的股民的资产波动性高出71%。不幸的是，对交投活跃的投资者来说，交易越频繁，波动性越大。而通常，他们对“股价何时会上涨”的预测很糟糕。
尚德商学院的助理教授、与埃默里大学的教授伊利亚·迪切夫共同主持该研究的郑新博士（音译）解释说：“当市场相对平稳、投资者感觉良好时，他们就会开始买入，但随后市场就会出现动荡，他们也开始亏损。而当情况相反时亦然——经过一段时间的动荡之后，他们就会从市场撤出资金。”
预测不利
而较为被动的长期投资者情况如何？郑新博士向《财富》杂志表示，在对30种30年期的股票投资组合进行模拟时，长期持股投资者的收益表现要比交投活跃的高出约2.5%。
考虑到现如今几大主要股指都在历史高点附近徘徊，这一“长期投资表现更佳”的消息就格外引人注意。正如《财富》杂志记者肖恩·塔利警告的那样，这样的局面也极有可能蕴藏着更大的波动性。
在本周早些时候，塔利就写道：“乐观主义者的论调暗含着一个错误的假设：到目前为止，至少是60年来的最低收益率将继续保持在这个水平。他们认为，股票还能保持如此高价，因为它们的表现依然比债券好得多。但是，这种假设必须要在经通胀调整后的'实际'收益率仍然保持在今天的负值范围内时，才会成立。而这在历史上从未发生过，在未来也不会发生。”
总而言之，长期投资者与频繁交易者之间的收益之差可以贴切地概括为：预测不利。简单地说就是，上述研究结果表明，投资者倾向于“追求稳定”，但方向错了，与被动投资者相比，他们的情况更糟。”
郑新博士有什么建议？
“尽可能少交易。”（财富中文网）
编译：陈聪聪
低买高卖？
听起来是桩好买卖。但在最近几周，美股市场经历了一阵狂潮——新散户大量购进GameStop之类的股票，将其价格推升至不可思议的峰值，然后又以最快的速度暴跌至谷底——而这也提醒那些想要低买高卖的人们，欲知何时抛出，可能没有那么简单。
美国众议院金融服务委员会于本周召开听证会，试图弄清在这场围绕GameStop的股市狂潮中到底发生了什么。与此同时，加拿大不列颠哥伦比亚大学尚德商学院的研究者展开了一项名为“股民收益波动性”的新研究，解释了投资组合中交投活跃的成本有多高。
市场动荡，套牢股民
研究人员仔细观察了1925年至2018年期间来自纽约证券交易所、美国证券交易所（AMEX）和纳斯达克近100年的数据。他们发现，尽管投资者试图通过频繁的交易来保障自己的回报，但是他们通常会被套牢——一般地，在动荡的市场中，他们的利益会受损。
研究人员发现，在过去20年中，活跃投资者的资产波动要比相对被动的长期投资者高50%。而过去30年来，那些出手频繁的股民的资产波动性高出71%。不幸的是，对交投活跃的投资者来说，交易越频繁，波动性越大。而通常，他们对“股价何时会上涨”的预测很糟糕。
尚德商学院的助理教授、与埃默里大学的教授伊利亚·迪切夫共同主持该研究的郑新博士（音译）解释说：“当市场相对平稳、投资者感觉良好时，他们就会开始买入，但随后市场就会出现动荡，他们也开始亏损。而当情况相反时亦然——经过一段时间的动荡之后，他们就会从市场撤出资金。”
预测不利
而较为被动的长期投资者情况如何？郑新博士向《财富》杂志表示，在对30种30年期的股票投资组合进行模拟时，长期持股投资者的收益表现要比交投活跃的高出约2.5%。
考虑到现如今几大主要股指都在历史高点附近徘徊，这一“长期投资表现更佳”的消息就格外引人注意。正如《财富》杂志记者肖恩·塔利警告的那样，这样的局面也极有可能蕴藏着更大的波动性。
在本周早些时候，塔利就写道：“乐观主义者的论调暗含着一个错误的假设：到目前为止，至少是60年来的最低收益率将继续保持在这个水平。他们认为，股票还能保持如此高价，因为它们的表现依然比债券好得多。但是，这种假设必须要在经通胀调整后的'实际'收益率仍然保持在今天的负值范围内时，才会成立。而这在历史上从未发生过，在未来也不会发生。”
总而言之，长期投资者与频繁交易者之间的收益之差可以贴切地概括为：预测不利。简单地说就是，上述研究结果表明，投资者倾向于“追求稳定”，但方向错了，与被动投资者相比，他们的情况更糟。”
郑新博士有什么建议？
“尽可能少交易。”（财富中文网）
编译：陈聪聪
Buy low, sell high?
Sounds sensible enough. But as was underscored by the stock market frenzy of recent weeks—in which newbie investors piled into stocks like GameStop, driving shares to unthinkable peaks which then crashed back down to earth just as quickly—knowing when to sell can be a challenge.
As the House Committee on Financial Services convenes hearings this week to try and determine what exactly happened during the GameStop mania, a new study titled "The Volatility of Stock Investor Returns," from researchers at the University of British Columbia's Sauder School of Business, lays out just how costly actively trading in your portfolio can be.
Caught in the tumult
The researchers pored over nearly 100 years of data from from the New York Stock Exchange, AMEX, and Nasdaq, spanning from 1925 to 2018. They found that while investors were trying to lock in returns by trading frequently, instead they often got caught—typically to their detriment—in the market tumult.
Over 20 year periods, active investors experienced 50% higher volatility than more passive, buy-and-hold investors, the researchers found. Over 30 year periods, the itchier trigger finger set notched 71% higher volatility. Unfortunately for frequent traders, the greater volatility tended to get the better of them; generally, they have terrible timing.
“When the market has been calm and they feel comfortable, they inject money, but then the market becomes volatile and they start to lose money," explained UBC Sauder assistant professor Dr. Xin Zheng, who co-authored the study with Emory University professor Dr. Ilia Dichev. "The reverse holds true when they withdraw money from the market: they do it after a period of volatility."
Bad timing
Just how much better off are passive players? In a note to Fortune, Dr. Zheng summarized that in a simulation of 30-stock portfolios over a 30-year horizon, buy-and-hold investors outperformed frequent traders investors by about 2.5%.
That buy-and-hold message strikes a particularly relevant note today given that the major indices are hovering near all-time highs. As my colleague Shawn Tully has warned, there is very likely more volatility around the corner.
"The optimists’ manifesto contains a faulty assumption: That by far the lowest rates in at least 60 years are here to stay," Tully wrote earlier this week. "The idea is that stocks can stay this expensive because they’ll remain so much better than bonds. But that’s only true if you posit that 'real' yields, adjusted for inflation, remain in today’s negative territory pretty much forever. It’s never happened before and won’t happen going forward."
Overall, the performance gap between buy-and-hold investors and frequent traders can be best summed up as: bad timing. "In a nutshell, the findings of this paper imply that investors tend to 'chase stability' but in the wrong way, ending up worse off as compared to a passive investor."
Dr. Zheng's advice?
“Trade as little as possible.”
