美国证交会重金鼓励员工举报企业违规行为
近日，美国证交会出台了一条新规，抬高了对违法违规行为举报者的赏格。根据这一规定，举报者最高可能获得上亿美元的奖金，而且奖金的发放速度也将更快。
证交会的新规降低了理论上的最高奖金数额，不过这笔奖金仍然是很丰厚的。今年10月，就在新规实施的几周后，美国证交会向一位匿名举报人发放了1.14亿美元的奖金，这也是证交会的举报人计划实施8年来诞生的单笔最高奖金。在美国，向政府举报企业的违法违规行为仍然是一条发家致富的捷径。不过有人认为，这个政策也是有问题的。
美国证交会的举报人计划是基于《多德弗兰克法案》建立的。根据该计划，举报人可以凭借他向政府举报的“原始信息”，从相关企业不法行为的罚金或赃款中拿到10%至30%作为奖金。美国证交会的罚款数额经常是相当巨大的。今年6月，证交会曾向一名举报者支付了5000万美元奖金，创下了当时的最高纪录，事由是他举报纽约梅隆银行在货币交易中存在向客户高收费的问题。（美国证交会不会透露举报人的姓名和其他身份信息，但这位举报人的身份后来还是不知怎么被公开了。）再往前的纪录则在2018年，奖金是3900万美元。同一年还有两个人分享了5000万美元的奖金。证交会的举报人计划对“另一机构的相关行动”取得的成绩也会给予奖励。比如最近这位获得1.14亿美元奖金的举报者，他有5200万美元的奖金来自证交会查办的一起案子，其余奖金则来自另一部门办的案子。
当然，大多数时候，证交会发放的奖金并没有这么令人咂舌。据统计，大约75%的奖金在500万美元以下。不过根据新规，这部分奖金的数额有可能会有所提高，发放速度也会更快。许多举报人及其代理律师都曾抱怨过，说他们等了好几年才拿到这笔钱。所以现在证交会给奖金额度立了个门槛——缴获罚金总额的30%，前提是拟发放奖金在500万美元以下时。根据这一规定，如果案件中不存在任何“影响奖励的负面因素”——比如举报人自己也参与了该违法违规行为，那么证交会就无需花时间决定奖金数额，而会迅速发放30%的罚金作为奖励。经常为举报人代理的华盛顿律师埃瑞卡·凯尔顿表示：“奖金的决定过程总是一拖再拖，而新规确实可以加快进程。”
但是对于大笔的奖金，也就是500万美元以上的，证交会的规定则有所收紧。到目前为止，证交会奖金的发放主要取决于两个标准，一是举报信息的重要性，二是举报者持续的合作与协助。现在证交会也在考虑奖金数额本身的问题，也就是说如果证交会觉得奖金金额过高了，也可能自行调低数额。对此，凯尔顿认为：“他们正在改变规则，这里有很大的黑箱操作空间，也是我们的客户担心的一个问题。”
向举报者发放这么巨额的奖金真的好吗？美国证交会举报人办公室主任简·诺伯格当然不会觉得有什么不对。“事实证明，举报人是执法部门打击欺诈行为、保护投资者利益的一个重要工具。”她表示。重赏之下，必有勇夫，对于举报人来说，大额奖金是必要的。虽然理论上讲，举报人会受到联邦法律保护，以免遭到雇主打击报复。但实际上，举报人是有可能丢掉饭碗的，甚至有可能成为全行业的弃子。
特拉华大学约翰温伯格企业治理中心主任查尔斯·埃尔森认为：“为举报人提供经济奖励的做法存在很多问题。我支持检举揭发的行为，我认为这是一种有效的做法。但证交会的这种举报奖励制度，会使举报人不去尝试首先通过公司内部解决问题。”
过去20年中，随着安然、大众汽车、富国银行等大企业相继爆出丑闻，很多企业都建立了合规制度，鼓励员工向公司专门的合规办公室甚至直接向董事会举报违法违规行为。不过与向证交会举报不同的是，公司内部对举报不会给你一分钱的奖励。换做是你，你会选择向谁举报？所以埃尔森认为，证交会的举报人计划“对企业的合规制度确实有害”。
讽刺的是，无论是各大企业，还是美国证交会，都希望鼓励企业的合规建设。但现实是骨感的。举报是一个有风险的行为，肯冒风险去举报的人，八成还是更愿意去证交会领奖金。随着证交会新规的施行，这种行为应该只会有增无减。（财富中文网）
译者：朴成奎
近日，美国证交会出台了一条新规，抬高了对违法违规行为举报者的赏格。根据这一规定，举报者最高可能获得上亿美元的奖金，而且奖金的发放速度也将更快。
证交会的新规降低了理论上的最高奖金数额，不过这笔奖金仍然是很丰厚的。今年10月，就在新规实施的几周后，美国证交会向一位匿名举报人发放了1.14亿美元的奖金，这也是证交会的举报人计划实施8年来诞生的单笔最高奖金。在美国，向政府举报企业的违法违规行为仍然是一条发家致富的捷径。不过有人认为，这个政策也是有问题的。
美国证交会的举报人计划是基于《多德弗兰克法案》建立的。根据该计划，举报人可以凭借他向政府举报的“原始信息”，从相关企业不法行为的罚金或赃款中拿到10%至30%作为奖金。美国证交会的罚款数额经常是相当巨大的。今年6月，证交会曾向一名举报者支付了5000万美元奖金，创下了当时的最高纪录，事由是他举报纽约梅隆银行在货币交易中存在向客户高收费的问题。（美国证交会不会透露举报人的姓名和其他身份信息，但这位举报人的身份后来还是不知怎么被公开了。）再往前的纪录则在2018年，奖金是3900万美元。同一年还有两个人分享了5000万美元的奖金。证交会的举报人计划对“另一机构的相关行动”取得的成绩也会给予奖励。比如最近这位获得1.14亿美元奖金的举报者，他有5200万美元的奖金来自证交会查办的一起案子，其余奖金则来自另一部门办的案子。
当然，大多数时候，证交会发放的奖金并没有这么令人咂舌。据统计，大约75%的奖金在500万美元以下。不过根据新规，这部分奖金的数额有可能会有所提高，发放速度也会更快。许多举报人及其代理律师都曾抱怨过，说他们等了好几年才拿到这笔钱。所以现在证交会给奖金额度立了个门槛——缴获罚金总额的30%，前提是拟发放奖金在500万美元以下时。根据这一规定，如果案件中不存在任何“影响奖励的负面因素”——比如举报人自己也参与了该违法违规行为，那么证交会就无需花时间决定奖金数额，而会迅速发放30%的罚金作为奖励。经常为举报人代理的华盛顿律师埃瑞卡·凯尔顿表示：“奖金的决定过程总是一拖再拖，而新规确实可以加快进程。”
但是对于大笔的奖金，也就是500万美元以上的，证交会的规定则有所收紧。到目前为止，证交会奖金的发放主要取决于两个标准，一是举报信息的重要性，二是举报者持续的合作与协助。现在证交会也在考虑奖金数额本身的问题，也就是说如果证交会觉得奖金金额过高了，也可能自行调低数额。对此，凯尔顿认为：“他们正在改变规则，这里有很大的黑箱操作空间，也是我们的客户担心的一个问题。”
向举报者发放这么巨额的奖金真的好吗？美国证交会举报人办公室主任简·诺伯格当然不会觉得有什么不对。“事实证明，举报人是执法部门打击欺诈行为、保护投资者利益的一个重要工具。”她表示。重赏之下，必有勇夫，对于举报人来说，大额奖金是必要的。虽然理论上讲，举报人会受到联邦法律保护，以免遭到雇主打击报复。但实际上，举报人是有可能丢掉饭碗的，甚至有可能成为全行业的弃子。
特拉华大学约翰温伯格企业治理中心主任查尔斯·埃尔森认为：“为举报人提供经济奖励的做法存在很多问题。我支持检举揭发的行为，我认为这是一种有效的做法。但证交会的这种举报奖励制度，会使举报人不去尝试首先通过公司内部解决问题。”
过去20年中，随着安然、大众汽车、富国银行等大企业相继爆出丑闻，很多企业都建立了合规制度，鼓励员工向公司专门的合规办公室甚至直接向董事会举报违法违规行为。不过与向证交会举报不同的是，公司内部对举报不会给你一分钱的奖励。换做是你，你会选择向谁举报？所以埃尔森认为，证交会的举报人计划“对企业的合规制度确实有害”。
讽刺的是，无论是各大企业，还是美国证交会，都希望鼓励企业的合规建设。但现实是骨感的。举报是一个有风险的行为，肯冒风险去举报的人，八成还是更愿意去证交会领奖金。随着证交会新规的施行，这种行为应该只会有增无减。（财富中文网）
译者：朴成奎
New rules mean corporate whistleblowers can get even more money as a reward from the Securities and Exchange Commission, potentially millions more—and get it faster.
While the very biggest rewards could be reduced under the new rules, they can still be staggering. In October, just weeks after adopting the new rules, the SEC awarded an anonymous whistleblower $114 million—by far the biggest award in the whistleblower program’s eight-year existence. Telling the government about corporate malfeasance can still make you rich, and some people think that’s a problem.
The Dodd-Frank law established the program, which can pay whistleblowers 10% to 30% of the amounts the SEC collects from actions it takes based on “original information” supplied by an individual. SEC fines can be huge, and so can the awards. In June, the SEC paid its then-biggest award ever, $50 million, to an individual who reported the overcharging of clients for currency trades at Bank of New York Mellon (the SEC never discloses the names or other details of awardees, but the identity of this one became public). The previous record was a $39 million bounty in 2018; that same year, two people shared a $50 million award. The SEC program can also pay awards “arising out of the related actions of another agency.” The recipient of the recent $114 million award got $52 million from the SEC case and the rest from a separate agency’s case.
Most SEC awards aren’t nearly that big. About 75% of them are $5 million or less, and those are the ones that will be faster and potentially bigger under the new rules. Many whistleblowers and the lawyers who represent them have complained that getting the money can take years. So now the SEC has established a default award at the top of the range: 30% of the amount collected, in cases where the resulting award would be $5 million or less. If there aren’t any “negative Award Factors”—for example, the whistleblower’s participation in the violation being reported—the Commission won’t spend time deciding the amount and will quickly pay out a 30% award. “The determinations have been mired in delay,” says Erika Kelton, a Washington-D.C.-based lawyer who represents whistleblowers. “This could really expedite things.”
But for the big money—if you don’t consider $5 million for an individual tipster big money—the Commission is tightening the rules. Until now, the amount of an award was based on two criteria: the significance of the information provided and the tipster’s continuing cooperation and assistance. Now the Commissioners will also consider the amount of the award itself, meaning they could reduce the amount if it just seems too big. “They’re changing the rules,” says Kelton. “That’s a big black box and a concern for our clients.”
Is paying such giant bounties a good idea? Jane Norberg, chief of the SEC's Office of the Whistleblower, certainly thinks so. "Whistleblowers have proven to be a critical tool in the enforcement arsenal to combat fraud and protect investors," she says. And big awards may be necessary to incentivize tipsters, who are protected by federal law against retaliation by their employers but nonetheless may lose their jobs or become pariahs in their industry.
Still, “offering financial incentives for whistleblowing has a lot of problems,” says Charles Elson, director of the John L. Weinberg Center for Corporate Governance at the University of Delaware and a longtime member of corporate boards. “I believe in whistleblowing. I think it’s effective. But the way they’ve structured it [at the SEC], you discourage the whistleblower from going internally first.”
In the wake of corporate scandals over the past 20 years—Enron, Volkswagen, Wells Fargo—many companies have established compliance programs that encourage employees to report bad behavior to a special compliance office or even directly to the board of directors. Unlike calling the SEC, however, that won’t earn them a dime. Which would you choose? Elson says the SEC program “is really detrimental to compliance programs.”
The irony is that big corporations and the SEC both want to encourage compliance. But in the real world, blowing the whistle is risky, and individuals balancing risk against reward will most likely keep going to the SEC—perhaps now even more so.
