凛冬将至，美国疫情怎么办？
全世界的新冠病毒阳性病例突破50万例，大概用了将近90天。而在过去的7天里，美国一国的新增病例就突破了50万，这也创下了疫情以来的历史新高。美国已经有超过24万人死于新冠病毒，超过“9·11”事件75倍之多。现在所有人的眼睛都盯着美国总统大选那点事儿，但不知道有多少人意识到，不论是谁赢了大选，从现在起到明年春天的这段时间里，美国还将有17万人死于新冠病毒，届时美国在疫情中死去的人数，将接近美国在整个二战中损失的总人数。
凛冬将至，美国必须改变它的抗疫模式。要打败新冠病毒这个新敌人，就需要一套新的战略。这套战略既要从流行病的角度解决问题，也要能够从经济的角度解决问题——这也就是所谓的“疫情经济学”。美国政府正面临换届，在这种背景下，美国能否控制或者如何控制新一波的传播高峰，将为疫情的下一步走向奠定基础。
好消息是，我们已经看到了彻底战胜疫情的曙光。目前，疫苗研制工作正以创纪录的速度取得进展。一些制药公司的产品已经满足了严格的安全性和有效性标准，并承诺会将疫苗推向全美乃至全球。美国已经有四支疫苗进入了III期测试，并有望在2021年大规模上市。这也让我们第一次看到了战胜疫情的希望。
与此同时，就全社会如何开展下步抗疫工作，美国科学界的意见却呈现了两极分化，这种辩论已经扩展到了公共意见领域。实际上，这两种意见造成了生命与生计之间的错误对立，都会对弱势群体造成巨大损害。两种意见都不适合当下的美国国情。
今年10月初，有一群流行病学家和公共卫生专家发表了《大巴灵顿宣言》（Great Barrington Declaration），提出应该让疫情自行达到“群体免疫”。这份宣言指出，现行的防疫封控政策会带来很多经济和公共卫生上的负面影响。因此，《大巴灵顿宣言》主张对易感人群实施“精准保护”，让其他所有人“继续正常的生活”。不过，《宣言》并没有提及戴口罩，也没有提到新冠病毒对年轻人或者健康的病毒携带者的潜在长期影响，对许多其他问题也没有答案。
《大巴灵顿宣言》既忽略了即将到来的疫苗，也无视了许多其他国家在减缓疫情传播上取得的成功。而且一旦病毒的传播率达到了一定的水平，超出了医疗系统的负荷能力，又何以奢谈保护易感人群。加上与流感季节相互交叠，美国的死亡人数很可能会更加惊人。按照这些专家的理论，美国至少要有50%到60%的人口感染新冠病毒，才能够达到所谓的“群体免疫”。那么即便感染者的死亡率只有0.5%，美国也要额外多死75万人。
针对《大巴灵顿宣言》，另一群科学家针锋相对地写了一篇名为《约翰·斯诺备忘录》（John Snow Memorandum）的文章，对《宣言》里的主张予以抨击。（此约翰·斯诺是19世纪的一位英国医生，他在终止伦敦的一场严重的霍乱疫情中发挥了关键作用，而非《权游》里的囧雪诺。）该《备忘录》指出，美国更应学习日本、越南和新西兰的经验，这些国家是实施社区防控最成功的典范之一，因此没有出现大规模的疫情爆发。《备忘录》同时指出，要想对占总人口30%的易感人群实施“精准防控”，事实上压根做不到，是注定要失败的。
不过《备忘录》也犯了两方面的错误。第一，它忽略了社会成本和风险之间的不均衡。20多岁的人死于新冠病毒的风险比70岁以上的人低1000倍，而且20多岁的人（至少在美国）也不可能长期遵守干预性的防控措施。所以区分弱势易感人群是十分重要的。第二，美国的新一轮社区防控必须是精准的、短期的。从春天到现在，美国人早已患上了“疫情疲劳症”，配合社区防控的意识显著下降。全面封控措施确实有助于遏制病毒传播，但它会导致巨大的人力成本，而且会对美国的低收入群体造成更严重的伤害。这些人往往是少数族裔，也是在美国最不容易得到保护的。
在疫情初期，美国两党少见地就保护经济达成共识，出台了一揽子财政和经济措施。这些政策是有效的，至少现在美国经济比欧洲还是好得多的——虽然确诊病例要比欧洲多。现在，美国必须出台一套包含医疗、社会和经济因素，且更加公平合理的“疫情经济”战略，来宏观指导美国的抗疫工作，直到整个疫情被疫苗终结。
控制疫情的五个明智的方法
我们认为，短期内，美国应该集中精力做好五件事情：
让人们戴口罩。大家不会为出门应不应该穿裤子而吵架吧？那么为啥还在争论该不该戴口罩呢？
想方设法保护易感人群。我们知道哪些人面临风险，我们可以为这些人提供收入保障、粮食保障以及高质量的口罩。我们可以为他们开辟专门的购物时段、安全的交通设施，并且加大在家办公的便利性。
避免可能导致传播的聚会。这些活动最有可能导致传播。精准施策、有的放矢地取消不必要的聚会，是社会成本最小的防控手段。比如，学校应该尽量开学，而酒吧应该尽量关门。对于生计受损的人，比如服务业的从业人员，可以向他们提供收入和粮食保障，
继续加强测试和追踪能力。即便一旦社区传染率下降了，也要做好持续控制传播的准备。
坚持安全、有效、快捷、公平等原则，继续研制疫苗。
美国已经没有时间可以浪费了。疫情总会结束的，但它将以何种方式结束，则取决于未来几周内，美国人能否团结一致，勇敢采取决定性的行动，拯救老百姓的生命与生计，将防疫工作引向一条可控的新路径。（财富中文网）
本文作者李瑞麒（Rich Lesser）是波士顿咨询公司总裁兼首席执行官；马林·盖加加是波士顿咨询公司的常务董事、高级合伙人兼全球抗疫工作负责人。
译者：朴成奎
全世界的新冠病毒阳性病例突破50万例，大概用了将近90天。而在过去的7天里，美国一国的新增病例就突破了50万，这也创下了疫情以来的历史新高。美国已经有超过24万人死于新冠病毒，超过“9·11”事件75倍之多。现在所有人的眼睛都盯着美国总统大选那点事儿，但不知道有多少人意识到，不论是谁赢了大选，从现在起到明年春天的这段时间里，美国还将有17万人死于新冠病毒，届时美国在疫情中死去的人数，将接近美国在整个二战中损失的总人数。
凛冬将至，美国必须改变它的抗疫模式。要打败新冠病毒这个新敌人，就需要一套新的战略。这套战略既要从流行病的角度解决问题，也要能够从经济的角度解决问题——这也就是所谓的“疫情经济学”。美国政府正面临换届，在这种背景下，美国能否控制或者如何控制新一波的传播高峰，将为疫情的下一步走向奠定基础。
好消息是，我们已经看到了彻底战胜疫情的曙光。目前，疫苗研制工作正以创纪录的速度取得进展。一些制药公司的产品已经满足了严格的安全性和有效性标准，并承诺会将疫苗推向全美乃至全球。美国已经有四支疫苗进入了III期测试，并有望在2021年大规模上市。这也让我们第一次看到了战胜疫情的希望。
与此同时，就全社会如何开展下步抗疫工作，美国科学界的意见却呈现了两极分化，这种辩论已经扩展到了公共意见领域。实际上，这两种意见造成了生命与生计之间的错误对立，都会对弱势群体造成巨大损害。两种意见都不适合当下的美国国情。
今年10月初，有一群流行病学家和公共卫生专家发表了《大巴灵顿宣言》（Great Barrington Declaration），提出应该让疫情自行达到“群体免疫”。这份宣言指出，现行的防疫封控政策会带来很多经济和公共卫生上的负面影响。因此，《大巴灵顿宣言》主张对易感人群实施“精准保护”，让其他所有人“继续正常的生活”。不过，《宣言》并没有提及戴口罩，也没有提到新冠病毒对年轻人或者健康的病毒携带者的潜在长期影响，对许多其他问题也没有答案。
《大巴灵顿宣言》既忽略了即将到来的疫苗，也无视了许多其他国家在减缓疫情传播上取得的成功。而且一旦病毒的传播率达到了一定的水平，超出了医疗系统的负荷能力，又何以奢谈保护易感人群。加上与流感季节相互交叠，美国的死亡人数很可能会更加惊人。按照这些专家的理论，美国至少要有50%到60%的人口感染新冠病毒，才能够达到所谓的“群体免疫”。那么即便感染者的死亡率只有0.5%，美国也要额外多死75万人。
针对《大巴灵顿宣言》，另一群科学家针锋相对地写了一篇名为《约翰·斯诺备忘录》（John Snow Memorandum）的文章，对《宣言》里的主张予以抨击。（此约翰·斯诺是19世纪的一位英国医生，他在终止伦敦的一场严重的霍乱疫情中发挥了关键作用，而非《权游》里的囧雪诺。）该《备忘录》指出，美国更应学习日本、越南和新西兰的经验，这些国家是实施社区防控最成功的典范之一，因此没有出现大规模的疫情爆发。《备忘录》同时指出，要想对占总人口30%的易感人群实施“精准防控”，事实上压根做不到，是注定要失败的。
不过《备忘录》也犯了两方面的错误。第一，它忽略了社会成本和风险之间的不均衡。20多岁的人死于新冠病毒的风险比70岁以上的人低1000倍，而且20多岁的人（至少在美国）也不可能长期遵守干预性的防控措施。所以区分弱势易感人群是十分重要的。第二，美国的新一轮社区防控必须是精准的、短期的。从春天到现在，美国人早已患上了“疫情疲劳症”，配合社区防控的意识显著下降。全面封控措施确实有助于遏制病毒传播，但它会导致巨大的人力成本，而且会对美国的低收入群体造成更严重的伤害。这些人往往是少数族裔，也是在美国最不容易得到保护的。
在疫情初期，美国两党少见地就保护经济达成共识，出台了一揽子财政和经济措施。这些政策是有效的，至少现在美国经济比欧洲还是好得多的——虽然确诊病例要比欧洲多。现在，美国必须出台一套包含医疗、社会和经济因素，且更加公平合理的“疫情经济”战略，来宏观指导美国的抗疫工作，直到整个疫情被疫苗终结。
控制疫情的五个明智的方法
我们认为，短期内，美国应该集中精力做好五件事情：
让人们戴口罩。大家不会为出门应不应该穿裤子而吵架吧？那么为啥还在争论该不该戴口罩呢？
想方设法保护易感人群。我们知道哪些人面临风险，我们可以为这些人提供收入保障、粮食保障以及高质量的口罩。我们可以为他们开辟专门的购物时段、安全的交通设施，并且加大在家办公的便利性。
避免可能导致传播的聚会。这些活动最有可能导致传播。精准施策、有的放矢地取消不必要的聚会，是社会成本最小的防控手段。比如，学校应该尽量开学，而酒吧应该尽量关门。对于生计受损的人，比如服务业的从业人员，可以向他们提供收入和粮食保障，
继续加强测试和追踪能力。即便一旦社区传染率下降了，也要做好持续控制传播的准备。
坚持安全、有效、快捷、公平等原则，继续研制疫苗。
美国已经没有时间可以浪费了。疫情总会结束的，但它将以何种方式结束，则取决于未来几周内，美国人能否团结一致，勇敢采取决定性的行动，拯救老百姓的生命与生计，将防疫工作引向一条可控的新路径。（财富中文网）
本文作者李瑞麒（Rich Lesser）是波士顿咨询公司总裁兼首席执行官；马林·盖加加是波士顿咨询公司的常务董事、高级合伙人兼全球抗疫工作负责人。
译者：朴成奎
It took the world nearly 90 days to reach 500,000 COVID-19 cases. The U.S. alone recorded more than that many in the past seven days, an all-time high. We have already lost more than 240,000 American lives to COVID-19, more than 75 times the number who perished on 9/11. And while all eyes are on our U.S. election, we’re on track to lose 170,000 more Americans by the start of spring no matter who wins, bringing us to a total that is close to the number of Americans who died in World War II.
Winter is coming, if it isn’t already here, and we need to change our approach. Defeating this novel enemy requires a novel strategy that solves for both its epidemiological and economic—or as we call them, “epinomics”—threats. Against the backdrop of a potential change in administration, how we manage or fail to manage the current wave will set the stage for the remainder of the pandemic.
The good news is that the end may finally be in view. Promising vaccines are progressing at record pace. Drug companies have resolved to meet rigorous standards for safety and efficacy, and have pledged to expand access both in the U.S. and globally. The U.S. has four Phase III candidates and is on track for significant distribution in 2021, giving us the first glimpse of the end of the fight against COVID-19.
How we will manage the fight in the meantime is shaping up as a polarized debate between two extreme positions in the scientific community that have spread to the broader public sphere. Both positions create a false tradeoff between lives and livelihoods, disproportionately harming the most disadvantaged among us. Neither position meets this moment.
On one side, we have the strategy to let the pandemic more or less run its course to reach herd immunity, as proposed in the Great Barrington Declaration, a statement published in early October by a group of epidemiologists and public health scientists. Citing the economic and health consequences of existing lockdown policies, Barrington argues for “focused protection” of the vulnerable while letting all others “resume life as normal.” It fails to even mention masks or COVID-19’s potential long-term effects on younger, healthier people who contract it, among many other omissions.
The Barrington declaration also overlooks the vaccines on the horizon and the success of multiple countries in slowing the spread of the virus effectively. Moreover, once community prevalence is high enough and health care capacity is reached, it becomes virtually impossible to protect the vulnerable. With the arrival of flu season, the death toll could be staggering. If 50% to 60% of the population still needs to be infected to attain herd immunity, a fatality rate of 0.5% would imply another 750,000 deaths in the U.S. alone.
Unfortunately, the prevailing scientific rebuttal laid out in the John Snow Memorandum, named for the 19th-century English doctor who helped stop a deadly London cholera outbreak, is also quite concerning. The authors of the Snow memo argue that we should look to the lessons of Japan, Vietnam, and New Zealand—places that never experienced widespread outbreaks—for how best to impose communitywide restrictions to control the spread of the virus. At the same time, the Snow memo waves the flag of defeat, arguing that differentially protecting the 30% of the population more vulnerable to severe outcomes “is practically impossible.”
This strategy gets it wrong on two fronts. First, it ignores the mismatch between social costs and risk. People in their twenties are 1,000 times less likely to die from the disease than those older than 70, and most of them will not comply with interventions over longer periods. Differentiating interventions for the health vulnerable is vital. Second, new communitywide restrictions must be focused and short-lived. The public is suffering from COVID fatigue as compliance with social distancing has decreased markedly since the spring. Full lockdowns, which do work for virus containment, have enormous, regressive human costs. They disproportionately hurt lower-income Americans, often communities of color, who are least able to shelter in place.
In the early days of the crisis, the U.S. took unprecedented and bipartisan fiscal and economic steps to protect the economy. They worked, and now the U.S. is far better off economically than Europe, despite worse disease outcomes. It’s time for a new, more equitable “epinomic” strategy that integrates health, social, and economic imperatives—one that manages the course of the pandemic until vaccines end the fight.
5 smart ways to curb the pandemic
We believe we should focus immediate efforts on five things:
Get people to wear masks. Period. We don’t argue about wearing pants in public. Why are we arguing about masks?
Make every effort to protect the vulnerable. We know who is at risk, and we can provide that population with income and food security, and high-quality masks. And we can offer them special store hours, safe transportation, and an increased ability to work from home.
Prevent gatherings that lead to widespread transmission by surgically and progressively reducing those activities that both drive the most spread and have the least societal cost of restriction. For instance, schools should be more open than closed, bars more closed than open. Provide income and food security for hospitality workers and others whose livelihoods are hampered by shutdowns.
Continue to ramp up testing and tracing capacity. Let’s be more ready to contain the virus once we are at lower community prevalence.
Continue to develop vaccines safely, effectively, quickly, and equitably.
There is no time to waste. This pandemic will end. How it does will depend on our collective ability to act boldly and decisively to save lives and livelihoods over the coming weeks, and to set the novel course we need.
Rich Lesser is president and CEO of Boston Consulting Group. Marin Gjaja is a Boston Consulting Group managing director and senior partner and global COVID response leader.
