事实证明，美国总统对经济的影响并不大
随着美国的总统大选进入最后阶段，双方的行为也愈发疯狂。然而有一个很简单的方法，能够同时激怒拜登和特朗普的支持者：告诉他们，总统对经济根本没有太大的影响。
尽管听起来有些难以置信，但这种说法似乎是事实——当然，两位候选人是不会买账的。在过去的六个月中，特朗普发了93条推文，高度称赞自己和自己所属的共和党在经济管理方面的出色表现（他上周的推文是：“就业与经济状况迎来伟大复兴！增长率转正了！”）。拜登则特别建立了一个平台，在上面洋洋洒洒写了将近7000字，说明他和他所在的民主党是如何从特朗普手中拯救美国经济的（“立即、果断地采取了行动，将经济从特朗普总统造成的衰退中拯救出来。”）。两位候选人都说，在他们的掌控下，经济可以朝更好的方向发展，成千上万的选民也同意，他们确实能够做到，尽管对“谁会做得更好”这一点有着较大的分歧。
但是，如果总统并不能够掌控经济发展的方向呢？又或者，如果他们的确可以做到，我们又知道不知道，在他们的带领下，经济发展的方向是好是坏呢？
普林斯顿大学的经济学家艾伦·布林德和马克·沃森对这一问题进行了权威性研究，并于2016年发表。研究结果有理有据，论证坚实有力，并与今年的大选高度相关。特别地，他们有两个发现尤其出人意料。
出人意料的发现1：研究人员发现，从杜鲁门到奥巴马第一段任期之间，总统所属的党派能够产生重大的影响：他们表示，在民主党人担任总统时期，经济增长要快于共和党，并且这种差异实际上“相当之大”，以至于让人有些难以置信。在民主党总统的任期内，真实GDP的年增长率平均比共和党总统高出1.8个百分点（由于总统几乎不可能在上任第一天就影响真实GDP的增长，因此研究人员将每位新总统任期内第一季度的数据归给前一任总统）。鉴于自2005年以来，美国历年的增长率都尚未达到过3％，1.8%已经是一个巨大的差距了。研究人员还表明，用真实GDP增长率以外的其他经济指标来评估总统的表现，也不会改变整体结论：他们的基本发现“几乎与如何定义成功无关”。
或许有人会质疑，这是不是带着党派偏见——尤其是注意到主要作者布林德是民主党人时。他曾经在克林顿总统的经济顾问委员会任职，被克林顿任命为美联储副主席，还为戈尔和克里的总统竞选活动提供过建议。但在判定布林德的立场有失偏颇前，还需要考虑如下发现……
出人意料的发现2：哪些因素可以解释民主党总统和共和党总统之间的巨大差异？布林德和沃森也不十分肯定，但他们能够确定的是，哪些因素一定不会产生影响：“我们的实证分析表明，这种党派之间的经济增长差异与总统推行的财政或货币政策无关。”
那么，如果不是总统的原因，这种差异又该作何解释呢？和哪个政党控制国会有关吗？研究人员在经过相关核实后，给出的答案也是否定的。在对众多可能的因素进行了组合验证之后，他们提出，最佳的解释可能是石油冲击、欧洲增长的变化以及总体生产率变化（通常与长期技术进步相关）的共同作用。这些因素除了都不受总统控制外，几乎没有共同点。研究人员总结说，再怎么有雄心壮志的总统，也只能够说是得益于“好的政策加上好的运气”。
该研究在2012年结束，但将其中一些主要结论扩展到今天的语境，也同样适用。在奥巴马第二段任期与特朗普截至2019年底的这段任期内，美国的年均GDP增长率相同，都是2.5％。而如果把今年的前两个季度——疫情爆发的至暗时刻包括在内，到6月，特朗普总统任期内的平均增长水平将跌至-0.6％，这将扩大上述提到的不同党派总统之间的经济增长差距。
但这些都不意味着，拜登和特朗普这两位激进的党派代表应该停止对经济政策的辩论。也许正是这种长达两个世纪的辩论，创造了美国经济保持长期、持续增长的非凡纪录。毕竟，就连布林德自己都为一位总统和两位总统候选人提供过经济政策的建议。
不过大多数选民还是深信，经济的表现反映的是现任总统的影响：第三季度的GDP增长数据将于10月29日上午8:30宣布，即大选前五天。记得提醒自己关注这一重要日程。（财富中文网）
编译：陈聪聪
随着美国的总统大选进入最后阶段，双方的行为也愈发疯狂。然而有一个很简单的方法，能够同时激怒拜登和特朗普的支持者：告诉他们，总统对经济根本没有太大的影响。
尽管听起来有些难以置信，但这种说法似乎是事实——当然，两位候选人是不会买账的。在过去的六个月中，特朗普发了93条推文，高度称赞自己和自己所属的共和党在经济管理方面的出色表现（他上周的推文是：“就业与经济状况迎来伟大复兴！增长率转正了！”）。拜登则特别建立了一个平台，在上面洋洋洒洒写了将近7000字，说明他和他所在的民主党是如何从特朗普手中拯救美国经济的（“立即、果断地采取了行动，将经济从特朗普总统造成的衰退中拯救出来。”）。两位候选人都说，在他们的掌控下，经济可以朝更好的方向发展，成千上万的选民也同意，他们确实能够做到，尽管对“谁会做得更好”这一点有着较大的分歧。
但是，如果总统并不能够掌控经济发展的方向呢？又或者，如果他们的确可以做到，我们又知道不知道，在他们的带领下，经济发展的方向是好是坏呢？
普林斯顿大学的经济学家艾伦·布林德和马克·沃森对这一问题进行了权威性研究，并于2016年发表。研究结果有理有据，论证坚实有力，并与今年的大选高度相关。特别地，他们有两个发现尤其出人意料。
出人意料的发现1：研究人员发现，从杜鲁门到奥巴马第一段任期之间，总统所属的党派能够产生重大的影响：他们表示，在民主党人担任总统时期，经济增长要快于共和党，并且这种差异实际上“相当之大”，以至于让人有些难以置信。在民主党总统的任期内，真实GDP的年增长率平均比共和党总统高出1.8个百分点（由于总统几乎不可能在上任第一天就影响真实GDP的增长，因此研究人员将每位新总统任期内第一季度的数据归给前一任总统）。鉴于自2005年以来，美国历年的增长率都尚未达到过3％，1.8%已经是一个巨大的差距了。研究人员还表明，用真实GDP增长率以外的其他经济指标来评估总统的表现，也不会改变整体结论：他们的基本发现“几乎与如何定义成功无关”。
或许有人会质疑，这是不是带着党派偏见——尤其是注意到主要作者布林德是民主党人时。他曾经在克林顿总统的经济顾问委员会任职，被克林顿任命为美联储副主席，还为戈尔和克里的总统竞选活动提供过建议。但在判定布林德的立场有失偏颇前，还需要考虑如下发现……
出人意料的发现2：哪些因素可以解释民主党总统和共和党总统之间的巨大差异？布林德和沃森也不十分肯定，但他们能够确定的是，哪些因素一定不会产生影响：“我们的实证分析表明，这种党派之间的经济增长差异与总统推行的财政或货币政策无关。”
那么，如果不是总统的原因，这种差异又该作何解释呢？和哪个政党控制国会有关吗？研究人员在经过相关核实后，给出的答案也是否定的。在对众多可能的因素进行了组合验证之后，他们提出，最佳的解释可能是石油冲击、欧洲增长的变化以及总体生产率变化（通常与长期技术进步相关）的共同作用。这些因素除了都不受总统控制外，几乎没有共同点。研究人员总结说，再怎么有雄心壮志的总统，也只能够说是得益于“好的政策加上好的运气”。
该研究在2012年结束，但将其中一些主要结论扩展到今天的语境，也同样适用。在奥巴马第二段任期与特朗普截至2019年底的这段任期内，美国的年均GDP增长率相同，都是2.5％。而如果把今年的前两个季度——疫情爆发的至暗时刻包括在内，到6月，特朗普总统任期内的平均增长水平将跌至-0.6％，这将扩大上述提到的不同党派总统之间的经济增长差距。
但这些都不意味着，拜登和特朗普这两位激进的党派代表应该停止对经济政策的辩论。也许正是这种长达两个世纪的辩论，创造了美国经济保持长期、持续增长的非凡纪录。毕竟，就连布林德自己都为一位总统和两位总统候选人提供过经济政策的建议。
不过大多数选民还是深信，经济的表现反映的是现任总统的影响：第三季度的GDP增长数据将于10月29日上午8:30宣布，即大选前五天。记得提醒自己关注这一重要日程。（财富中文网）
编译：陈聪聪
As the presidential election enters its frenzied final phase, here’s a simple way to make both Biden supporters and Trump supporters angry: Tell them that the President doesn't have much effect on the economy at all.
It seems to be true, even if it also seems impossible. Certainly the candidates aren’t buying it. In the past six months Trump has posted 93 tweets lauding his and his party’s management of the economy (last week: “Great Jobs Numbers & Economy, Plus!”). Biden is running on a platform that devotes nearly 7,000 words to how he and his party will rescue the economy from Trump (“take immediate, decisive action to pull the economy out of President Trump’s recession.”) The candidates say they can control the economy’s direction, and millions of voters agree, even as they disagree over who would do it better.
But what if Presidents can’t direct the economy—or, if they can, there’s no telling whether they’ll do so for better or worse?
Princeton economists Alan S. Blinder and Mark W. Watson conducted the definitive study on that question, published in 2016. Its findings are powerful and highly relevant to this year’s contest, and they are surprising in two particular ways.
Surprise No. 1: Researching the period from Truman through Obama’s first term, the researchers found that the President’s party made a huge difference: The economy grew faster under Democrat Presidents than under Republican Presidents by a “startlingly large” margin, they report, “so large, in fact, that it strains credulity.” Annual growth in real GDP was 1.8 percentage points greater under Democrat Presidents on average. (Because it would be almost impossible for Presidents to affect real GDP growth in their first days, the researchers assign the first quarter of each new presidency to that President’s predecessor.) Given that the U.S. hasn’t notched a calendar year of 3% growth since 2005, 1.8 points is a gigantic gap. The researchers also showed that judging Presidents on some measure other than real GDP growth wouldn’t change their big-picture result. Their basic finding, they said, “holds almost regardless of how you define success.”
At this point you may suspect partisan bias, especially when you find that the lead author, Blinder, is a Democrat. He served on President Bill Clinton’s Council of Economic Advisers, was appointed Fed Vice Chairman by Clinton, and advised the presidential campaigns of Al Gore and John Kerry. But before you convict Blinder of putting his thumb on the scale, consider...
Surprise No. 2: Blinder and Watson weren’t entirely sure which factors might account for the wide difference between Democrat and Republican Presidents, but they were quite sure what does not account for it: “Our empirical analysis does not attribute any of the partisan growth gap to fiscal or monetary policy.”
So what’s the explanation, if not the President? Could it be the party that controls Congress? No, say the researchers; they checked. After testing many plausible factors and scores of combinations, the best explanation they could propose is a combination of oil shocks, changes in European growth, and changes in overall productivity often associated with long-term technology advances. Those factors share almost nothing in common except that Presidents exert little if any control over them. The most ambitious claims some Presidents could make, the researchers conclude, is that they benefited from “blends of good policy and good luck.”
While the study ended in 2012, extending it to the present wouldn’t likely change the main results. Average annual GDP growth in Obama’s second term and Trump’s tenure through 2019 was the same: 2.5%. If we include this year’s disastrous first two pandemic-influenced quarters, Trump’s average plunges to -0.6% for his presidency through June, widening the party-based growth gap.
None of this means that passionate partisans of Biden and Trump should stop debating economic policy. Maybe arguing for two centuries has helped fuel America’ extraordinary record of long-term economic growth. After all, even Blinder advised a President and two presidential candidates on economic policy.
And for the majority of voters who deeply believe that economic performance reflects the incumbent President’s influence: Third quarter GDP growth will be announced at 8:30 am on October 29, just five days before the election. Mark your calendar.
