好莱坞明星和CEO，谁赚得更多？
斯嘉丽•约翰逊起诉华特迪士尼公司（Walt Disney Company）的事件曾经引人热议。当时斯嘉丽声称该公司克扣了她出演《黑寡妇》（Black Widow）时数百万美元的片酬。与此同时，人们发现好莱坞的财务状况似乎不甚理想，出现了划时代的变化。由于不同的原因，首席执行官的薪酬也发生了微妙的变化。对于世界上收入最高的一些人来说，他们的生活也在潜移默化中改变。你可能会有疑问：好莱坞明星和首席执行官，谁赚的更多？
约翰逊有些恼怒，因为《黑寡妇》在院线上映的同一天，迪士尼把这部影片放在流媒体Disney+发布。她的合同是在Disney+成立之前签订的，其中包括根据票房收入获得的巨额酬劳，毫无疑问，Disney+将这部分的票房分成收入自己囊中。约翰逊表示，她得到的报酬远远低于她应该得到的，她想要她应得的票房分成以及相关赔偿。迪士尼则回应说：“这份合同没有任何价值。”
这场争执反映了一个更大的趋势：电影明星和电视明星将不再像过去几十年那样得到报酬。顶级演员长期以来一直通过合同来确定应得报酬。合同上规定明星可以获得初始报酬以外，还能够获得所谓的后端收益。电影的后端可能也属于收入的一部分，约翰逊声称她拍摄《黑寡妇》应该获得的报酬就属于这个范畴之内。对电视剧来说，后端通常是电视剧播出后联合销售的一部分。由此产生的薪酬不那么确定，而且是按年分摊的，但可能比固定的薪酬要高得多。
现在，在流媒体遍及的世界里，这种模式越来越没有意义了。Netflix、Amazon Prime、Disney+、HBO Max和其他许多流媒体公司专门为该服务制作了很多内容，但都没有后台。关于何时或是否将内容投入影院，有时会在项目后期才会决定。在流媒体世界中不存在电视节目辛迪加这种形式。（电视节目辛迪加，是一个节目分销系统，节目分销商把同一个新节目或旧节目的播出权分别卖给不同的电视台，以“一稿多投”的办法来扩大节目影响。——译注）热播剧《王冠》（The Crown，Netflix出品）和《了不起的麦瑟尔夫人》（The Marvelous Mrs. Maisel，Amazon Prime出品）可以在流媒体平台上一直播出。
因此，越来越多的顶级明星以古老的方式获得报酬：一张丰厚的支票。在过去，一线明星在进入后端之前的初始报酬最高能够达到2000万美元。现在，《Variety》杂志报道，流媒体服务HBO Max的兄弟公司华纳兄弟（Warner Bros.）为丹泽尔•华盛顿和威尔•史密斯在《蛛丝马迹》（The Little Things）和《国王理查德》（King Richard）中的角色分别支付了4000万美元。原因是：“考虑到流媒体首映导致的票房下降。”据《Variety》报道，道恩•强森可能会以5000万美元的价格出演亚马逊工作室（Amazon Studios）的《红色一号》（Red One）。
流媒体的未来似乎十分清晰。理查德•拉什菲尔德在他广受欢迎的好莱坞时事通讯《The Ankler》中写道：“后端正在消失。这是一个转变，如果旧合同不复存在，有些人会拍案而起，有些人则选择不表态。但这其实毫无意义，最后大家的结果都一样。”
对高收入的首席执行官来说，趋势恰恰相反。后端正在成为整个游戏，或几乎如此。看看任何一份年度薪酬最高的老板名单，那些九位数和十位数的薪酬几乎都是基于股票的奖励，这些奖励在未来几年可能会有提高，也可能不会，取决于业绩。推动这一趋势的是激进投资者和独立性越来越高的董事会，他们希望比以往任何时候都更有效地激励老板。
首席执行官的薪水——相当于明星们的初始报酬——变得微不足道甚至根本不存在。特斯拉（Tesla）的首席执行官埃隆•马斯克没有任何薪水。他是一名创始人，但雇佣的首席执行官也在后端获得报酬。以通用电气（General Electric）的首席执行官拉里•卡尔普为例：他2020年的薪酬的99%来自于后端，包括价值7200万美元的股票奖励。由于新冠疫情，他拒绝了大部分薪水和所有奖金，但即便他不这么做，纵使通用电气的股票前途未卜，他依据股票拿到的薪酬仍然将超过90%。
随着薪酬趋势的分化，这种不确定性直指核心问题——到底谁更富有？好莱坞明星还是首席执行官。答案很可能是：首席执行官。好莱坞的后端正在消失，因为在流媒体世界中，后端的数据越来越少。因为明星的报酬更多取决于来自每月订阅，而票房收入将占越来越少的份额，粉丝们最喜欢的演员挣到的钱越来越少。在当前的转型时期，巨额支票仍然流向那些在票房时代证明了自己价值的明星（例如华盛顿、史密斯和约翰逊）。但10年后，制作人如何知道谁（如果这人存在）是必须拥有的人才？失去了有风险但可能有利可图的后端，演员也失去了讨价还价的筹码。
相比之下，首席执行官们至少有机会赚到比以往多得多的钱。即便是在市场低迷时期，如果他们的业绩优于同行，他们也可以从中获利，这取决于他们的薪酬待遇。如果他们表现不佳，他们可能不得不在一段时间内靠微薄的薪水勉强度日，通常只有区区100万美元到200万美元。但作为回应，董事会通常会设立丰厚的新股票奖励机制，以激励首席执行官在新的或者更低的基础上提高业绩。
总的原则是需要客观地衡量人们的工作表现。如果他们表现得更好，得到的报酬也因此更多。这似乎有点奇怪，因为大多数人都不喜欢自己的工作表现被过于严格地衡量。但不管你喜不喜欢，电影明星最终都会因为不尽如人意的业绩评估而遗憾，而首席执行官们则会因为不斐的业绩评估而高兴。（财富中文网）
编译：於欣
斯嘉丽•约翰逊起诉华特迪士尼公司（Walt Disney Company）的事件曾经引人热议。当时斯嘉丽声称该公司克扣了她出演《黑寡妇》（Black Widow）时数百万美元的片酬。与此同时，人们发现好莱坞的财务状况似乎不甚理想，出现了划时代的变化。由于不同的原因，首席执行官的薪酬也发生了微妙的变化。对于世界上收入最高的一些人来说，他们的生活也在潜移默化中改变。你可能会有疑问：好莱坞明星和首席执行官，谁赚的更多？
约翰逊有些恼怒，因为《黑寡妇》在院线上映的同一天，迪士尼把这部影片放在流媒体Disney+发布。她的合同是在Disney+成立之前签订的，其中包括根据票房收入获得的巨额酬劳，毫无疑问，Disney+将这部分的票房分成收入自己囊中。约翰逊表示，她得到的报酬远远低于她应该得到的，她想要她应得的票房分成以及相关赔偿。迪士尼则回应说：“这份合同没有任何价值。”
这场争执反映了一个更大的趋势：电影明星和电视明星将不再像过去几十年那样得到报酬。顶级演员长期以来一直通过合同来确定应得报酬。合同上规定明星可以获得初始报酬以外，还能够获得所谓的后端收益。电影的后端可能也属于收入的一部分，约翰逊声称她拍摄《黑寡妇》应该获得的报酬就属于这个范畴之内。对电视剧来说，后端通常是电视剧播出后联合销售的一部分。由此产生的薪酬不那么确定，而且是按年分摊的，但可能比固定的薪酬要高得多。
现在，在流媒体遍及的世界里，这种模式越来越没有意义了。Netflix、Amazon Prime、Disney+、HBO Max和其他许多流媒体公司专门为该服务制作了很多内容，但都没有后台。关于何时或是否将内容投入影院，有时会在项目后期才会决定。在流媒体世界中不存在电视节目辛迪加这种形式。（电视节目辛迪加，是一个节目分销系统，节目分销商把同一个新节目或旧节目的播出权分别卖给不同的电视台，以“一稿多投”的办法来扩大节目影响。——译注）热播剧《王冠》（The Crown，Netflix出品）和《了不起的麦瑟尔夫人》（The Marvelous Mrs. Maisel，Amazon Prime出品）可以在流媒体平台上一直播出。
因此，越来越多的顶级明星以古老的方式获得报酬：一张丰厚的支票。在过去，一线明星在进入后端之前的初始报酬最高能够达到2000万美元。现在，《Variety》杂志报道，流媒体服务HBO Max的兄弟公司华纳兄弟（Warner Bros.）为丹泽尔•华盛顿和威尔•史密斯在《蛛丝马迹》（The Little Things）和《国王理查德》（King Richard）中的角色分别支付了4000万美元。原因是：“考虑到流媒体首映导致的票房下降。”据《Variety》报道，道恩•强森可能会以5000万美元的价格出演亚马逊工作室（Amazon Studios）的《红色一号》（Red One）。
流媒体的未来似乎十分清晰。理查德•拉什菲尔德在他广受欢迎的好莱坞时事通讯《The Ankler》中写道：“后端正在消失。这是一个转变，如果旧合同不复存在，有些人会拍案而起，有些人则选择不表态。但这其实毫无意义，最后大家的结果都一样。”
对高收入的首席执行官来说，趋势恰恰相反。后端正在成为整个游戏，或几乎如此。看看任何一份年度薪酬最高的老板名单，那些九位数和十位数的薪酬几乎都是基于股票的奖励，这些奖励在未来几年可能会有提高，也可能不会，取决于业绩。推动这一趋势的是激进投资者和独立性越来越高的董事会，他们希望比以往任何时候都更有效地激励老板。
首席执行官的薪水——相当于明星们的初始报酬——变得微不足道甚至根本不存在。特斯拉（Tesla）的首席执行官埃隆•马斯克没有任何薪水。他是一名创始人，但雇佣的首席执行官也在后端获得报酬。以通用电气（General Electric）的首席执行官拉里•卡尔普为例：他2020年的薪酬的99%来自于后端，包括价值7200万美元的股票奖励。由于新冠疫情，他拒绝了大部分薪水和所有奖金，但即便他不这么做，纵使通用电气的股票前途未卜，他依据股票拿到的薪酬仍然将超过90%。
随着薪酬趋势的分化，这种不确定性直指核心问题——到底谁更富有？好莱坞明星还是首席执行官。答案很可能是：首席执行官。好莱坞的后端正在消失，因为在流媒体世界中，后端的数据越来越少。因为明星的报酬更多取决于来自每月订阅，而票房收入将占越来越少的份额，粉丝们最喜欢的演员挣到的钱越来越少。在当前的转型时期，巨额支票仍然流向那些在票房时代证明了自己价值的明星（例如华盛顿、史密斯和约翰逊）。但10年后，制作人如何知道谁（如果这人存在）是必须拥有的人才？失去了有风险但可能有利可图的后端，演员也失去了讨价还价的筹码。
相比之下，首席执行官们至少有机会赚到比以往多得多的钱。即便是在市场低迷时期，如果他们的业绩优于同行，他们也可以从中获利，这取决于他们的薪酬待遇。如果他们表现不佳，他们可能不得不在一段时间内靠微薄的薪水勉强度日，通常只有区区100万美元到200万美元。但作为回应，董事会通常会设立丰厚的新股票奖励机制，以激励首席执行官在新的或者更低的基础上提高业绩。
总的原则是需要客观地衡量人们的工作表现。如果他们表现得更好，得到的报酬也因此更多。这似乎有点奇怪，因为大多数人都不喜欢自己的工作表现被过于严格地衡量。但不管你喜不喜欢，电影明星最终都会因为不尽如人意的业绩评估而遗憾，而首席执行官们则会因为不斐的业绩评估而高兴。（财富中文网）
编译：於欣
When Scarlett Johansson recently sued the Walt Disney Company for allegedly knocking several million dollars off her pay as star of Black Widow, she turned a klieg light on an epochal change in Hollywood finances. Less visibly, and for different reasons, CEO pay is also being transformed. Life is changing for some of the world’s most highly paid people, and you’ve got to wonder: Who’s coming out ahead?
Johansson is miffed because Disneyreleased Black Widow in theaters on the same day it began offering the movie on the Disney+ streaming service. Her contract, signed before Disney+ existed, includes hefty bonuses based on box-office receipts. Since Disney+ undoubtedly siphoned revenue away from theaters, Johansson claims she’s getting paid far less than she ought to, and she wants monetary and punitive damages. Disney responds that “there is no merit whatsoever to this filing.”
The spat exemplifies a much larger trend: Movie and TV stars will no longer be paid as they have been for decades. Top-tier actors have long negotiated contracts that give them so-called back-end compensation in addition to an initial fee. The back end for a movie might be a percentage of the revenue, which is what Johansson says she is getting for Black Widow. For TV series, the back end has generally been a piece of the syndication sales after the show’s network run. The resulting pay is less certain, and spread across years, but potentially much larger than a flat fee.
Now, in a world of streaming services, that model makes less sense every day. Netflix, Amazon Prime, Disney+, HBO Max, and many other streamers produce much content exclusively for the service, where there is no back end. Decisions on when or whether to put content in theaters are sometimes made late in the game. TV syndication doesn’t exist in the streaming world; hit series like The Crown (Netflix) or The Marvelous Mrs. Maisel (Amazon Prime) can just stay on the service forever.
So top stars are increasingly being paid the old-fashioned way: with a big, fat check. In the old world, initial fees before the back end for A-list stars topped out at $20 million. Now Warner Bros., a corporate sibling of the HBO Max streaming service, has paid Denzel Washington and Will Smith $40 million each for their roles in The Little Things and King Richard respectively, Variety reports. The reason: “to account for diminishing box office in light of streaming premieres.” Dwayne Johnson could get some $50 million for Amazon Studios’ Red One, says Variety, once the price of the back-end buyout is agreed on.
The future seems clear. “Backends are going away,” writes Richard Rushfield in his popular Hollywood newsletter, The Ankler. “This is a transition as old contracts are converted, some with more screaming and table-pounding, some with less. But the destination is the same.”
For high-earning CEOs, the trend is exactly the opposite. The back end is becoming the whole game, or nearly so. Look at any list of the year’s most richly rewarded bosses, and those nine- and ten-figure pay numbers are almost entirely stock-based awards that may or may not pay off years down the road, depending on performance. Driving the trend are activist investors and increasingly independent boards of directors, who want to incentivize bosses more strongly than ever.
Salary—the CEO equivalent of the stars’ initial fees—is becoming insignificant or even nonexistent. Tesla CEO Elon Musk receives no salary at all. He’s a founder, but hired-hand CEOs are also paid primarily on the back end. Consider General Electric chief Larry Culp: His 2020 pay was 99% back end, consisting of stock-based awards valued at $72 million. He declined most of his salary and all his bonus in light of the pandemic, but even if he hadn’t, his pay package would still have been over 90% based on GE stock’s uncertain future.
That uncertainty goes to the heart of who’s better off as these pay trends diverge—Hollywood stars or CEOs. The likely answer: CEOs. Back ends are disappearing from Hollywood because in the streaming world there’s ever less data on which to base them. As revenue comes increasingly from monthly subscriptions and less from ticket sales, dollars-and-cents evidence of fans’ favorite actors becomes scarce. In the current transition period, mammoth checks still go to stars who proved their worth in the box-office era (like Washington, Smith, and Johnson). But in 10 years, how will producers know who—if anyone—is must-have talent? In losing their risky but potentially lucrative back ends, actors also lose their bargaining leverage.
CEOs, by contrast, gain at least a chance of making far more money than ever. Depending on their pay package, they could cash in even in a market downturn if they outperform their peers. If they underperform, they may have to scrape by on salary, typically a measly million or two, for a while. But boards often respond by creating rich new stock-based awards that will incentivize the CEO to improve performance from a new, lower base.
The overarching principle is that when people are paid for performance, objectively measured, they tend on average to perform better and get paid more. That may seem strange, considering that most people don’t like having their performance at work measured too closely. But like it or not, movie stars will eventually be sorry that measurement of their performance is decreasing, and CEOs will be glad it’s increasing.
