气候变化很重要，但不是人类唯一需要重视的问题
制定气候变化相关政策的意义何在？是要为了我们所有人，为了我们的子孙后代，让这个世界变得更加美好。
在我的新书《误报：对于气候变化的恐慌造成数万亿美元损失、伤害穷苦民众、导致地球上许多问题悬而未决的阐述》（False Alarm: How Climate Change Panic Costs Us Trillions, Hurts the Poor, and Fails to Fix the Planet）中，我分析了许多明智地制定气候变化政策的方法——现有的许多政策都对资源造成了浪费。但我们也需要从更宏观的角度上问自己一个问题：如果我们的目标是让这个世界变得更加美好，那么气候变化究竟是不是最需要关注的问题？
毫无疑问，我们应该对这一问题给予一定的关注。我们必须控制温度上升的速度，并帮助那些最脆弱的群体适应温度的变化。但如今热门的气候变化政策——推广太阳能电池板和风力涡轮机——携带了一系列副作用：它们推高了能源成本、伤害了穷苦民众、没有有效地减少排放，还把我们推上了一条不可持续的道路，纳税人们未来很可能会怨声载道。而正如我在书中一直表示的那样，我们需要在创新、明智的烟尘排放税、地质工程研究和适应力方面进行投资。
但我们也需要认识到，减缓全球变暖只是在实现让这个世界变得更美好这一目的的过程中，我们能做的众多事情之一。
我们还应该投资于医疗保健、教育和科技。但我们不能什么都要。当前的气候政策需要耗费的资金太多，还将消耗掉未来可能的GDP收益，进而减少分配给促进经济繁荣相关政策的资金。
用来让这个世界变得更美好的资金毕竟是有限的。因此，我们需要选择、需要权衡。好消息是，有大量数据可以证明，什么才是最佳的投资选项。
我的智囊团——哥本哈根共识中心（Copenhagen Consensus）与50个经济学家团队以及数位诺贝尔经济学奖获得者合作，分析了联合国2030年的可持续发展目标，找出了将使人类获得最大“投资回报”的那些倡议。
明智的气候政策，比如鼓励进行绿色能源研究、逐步取消化石燃料补贴，绝对应该成为解决方案的一部分。然而，众多热门的气候政策收效甚微，甚至还会让这个世界变得更糟糕。
为了让这个世界变得更美好，我们需要把更多注意力放在那些最佳的政策上。首先就是自由贸易。最近这段时间，自由贸易策略同时受到了左翼和右翼政客的抨击，因为它损害了脆弱群体（比如铁锈地带的制造业工人）的利益。
他们没有从宏观角度看待问题。各国政府可以追加数十亿美元补贴那些易受到自由贸易策略冲击的群体，而这绝对是一项稳赚不赔的举措。从全球角度来说，更自由的贸易环境将把每１美元的消费转化为2000美元的社会福利，大部分的福利都将流向世界上最贫穷的那群人。如果能成为全球化市场的一部分，他们就将拥有更多的机会。
遗憾的是，在最新一轮的贸易谈判——多哈发展回合中，世界各国基本都已经宣告放弃。经济学家们预计，如果我们成功地缔结了自由贸易的这一全球条约，到2030年时，贫穷国家的人均年收入将增加1000美元。
通过提高民众（尤其是世界上最贫穷国家的民众）收入，自由贸易策略还将增强人类社会承受气候冲击的复原能力以及旨在提高适应力的投资能力，使人类更不容易受到温度上升的影响。因此，自由贸易策略可以算是一项明智的气候政策，也是促进人类共同繁荣的极佳方式。
其它一些政策也将为全世界带来惊人的收益，并通过提高人们的经济水平增强人类社会的复原能力，从而帮助我们获得应对气候变化的能力。在0-2岁间，每个婴幼儿大约需要花费100美元以避免出现营养不良。良好的营养状况有助于孩子的大脑发育，将促成更好的教育效果和成年后明显更高的生产力。就如今而言，100美元的营养开销将让这些孩子的人均总收入增加约4500美元。在与儿童早期营养不良的斗争中每多花1美元，就能产生45美元的社会福利。
另外一条有说服力的理由是，我们需要分配更多的资源来抗击世界上主要的致死性传染病——肺结核。慈善家和政府都严重忽视了该传染病的杀伤力。因为肺结核而丧命的主要都是壮年期的成年人，因此，有许多孩子失去了他们的父母。每年只要投入大约60亿美元，我们就可以挽救近160万人的生命。父母可以继续工作，孩子们也不会成为孤儿。当慈善家比尔·盖茨收到由哥本哈根共识中心提供的分析结果时，他表示，在肺结核、免疫、脊髓灰质炎和疟疾方面的投资是“我做过的最好的投资”。
在避孕手段获取方面的全面覆盖也将是一项变革性的成就。在贫穷国家，有2.14亿的育龄妇女想要避孕，却没有采取现代化的避孕手段。每年只需多投入36亿美元就可以解决这一问题。这是一项能够立竿见影地拯救生命的举措，因为怀孕次数的减少，每年在分娩时丧生的女性数量就将减少约15万。在避孕和计划生育教育方面每多花1美元，就能产生120美元的社会福利。
这些投资项目除了必要性之外，还有什么共同之处呢？如今的状况是，它们的投资金额均不足。如果我们能将更多资源分配到这些方面，就可以进一步地处理这些问题。很遗憾，大约四分之一的对外经济援助都被转移到了“气候援助”的项目上。目前，投入到气候援助方面的资金就足以支持避孕、肺结核、疟疾、免疫和营养方面的全部干预措施——甚至还会有盈余。
我们确实需要解决全球变暖的问题。这是一项现实问题，我们需要制定政策，限制其影响的范围，并促使全世界能最好地控制其影响。
不过，如果我们真的想让这个世界变得更美好，就必须谨慎地确认，对气候变化的关注不会分散我们对其它关键性问题的注意力。（财富中文网）
比约恩·兰伯格是哥本哈根共识中心的总裁，以及斯坦福大学胡佛研究所的访问学者。
本专栏文章改编自《误报：对于气候变化的恐慌造成数万亿美元损失、伤害穷苦民众、导致地球上许多问题悬而未决的阐述》。
译者：殷圆圆
制定气候变化相关政策的意义何在？是要为了我们所有人，为了我们的子孙后代，让这个世界变得更加美好。
在我的新书《误报：对于气候变化的恐慌造成数万亿美元损失、伤害穷苦民众、导致地球上许多问题悬而未决的阐述》（False Alarm: How Climate Change Panic Costs Us Trillions, Hurts the Poor, and Fails to Fix the Planet）中，我分析了许多明智地制定气候变化政策的方法——现有的许多政策都对资源造成了浪费。但我们也需要从更宏观的角度上问自己一个问题：如果我们的目标是让这个世界变得更加美好，那么气候变化究竟是不是最需要关注的问题？
毫无疑问，我们应该对这一问题给予一定的关注。我们必须控制温度上升的速度，并帮助那些最脆弱的群体适应温度的变化。但如今热门的气候变化政策——推广太阳能电池板和风力涡轮机——携带了一系列副作用：它们推高了能源成本、伤害了穷苦民众、没有有效地减少排放，还把我们推上了一条不可持续的道路，纳税人们未来很可能会怨声载道。而正如我在书中一直表示的那样，我们需要在创新、明智的烟尘排放税、地质工程研究和适应力方面进行投资。
但我们也需要认识到，减缓全球变暖只是在实现让这个世界变得更美好这一目的的过程中，我们能做的众多事情之一。
我们还应该投资于医疗保健、教育和科技。但我们不能什么都要。当前的气候政策需要耗费的资金太多，还将消耗掉未来可能的GDP收益，进而减少分配给促进经济繁荣相关政策的资金。
用来让这个世界变得更美好的资金毕竟是有限的。因此，我们需要选择、需要权衡。好消息是，有大量数据可以证明，什么才是最佳的投资选项。
我的智囊团——哥本哈根共识中心（Copenhagen Consensus）与50个经济学家团队以及数位诺贝尔经济学奖获得者合作，分析了联合国2030年的可持续发展目标，找出了将使人类获得最大“投资回报”的那些倡议。
明智的气候政策，比如鼓励进行绿色能源研究、逐步取消化石燃料补贴，绝对应该成为解决方案的一部分。然而，众多热门的气候政策收效甚微，甚至还会让这个世界变得更糟糕。
为了让这个世界变得更美好，我们需要把更多注意力放在那些最佳的政策上。首先就是自由贸易。最近这段时间，自由贸易策略同时受到了左翼和右翼政客的抨击，因为它损害了脆弱群体（比如铁锈地带的制造业工人）的利益。
他们没有从宏观角度看待问题。各国政府可以追加数十亿美元补贴那些易受到自由贸易策略冲击的群体，而这绝对是一项稳赚不赔的举措。从全球角度来说，更自由的贸易环境将把每１美元的消费转化为2000美元的社会福利，大部分的福利都将流向世界上最贫穷的那群人。如果能成为全球化市场的一部分，他们就将拥有更多的机会。
遗憾的是，在最新一轮的贸易谈判——多哈发展回合中，世界各国基本都已经宣告放弃。经济学家们预计，如果我们成功地缔结了自由贸易的这一全球条约，到2030年时，贫穷国家的人均年收入将增加1000美元。
通过提高民众（尤其是世界上最贫穷国家的民众）收入，自由贸易策略还将增强人类社会承受气候冲击的复原能力以及旨在提高适应力的投资能力，使人类更不容易受到温度上升的影响。因此，自由贸易策略可以算是一项明智的气候政策，也是促进人类共同繁荣的极佳方式。
其它一些政策也将为全世界带来惊人的收益，并通过提高人们的经济水平增强人类社会的复原能力，从而帮助我们获得应对气候变化的能力。在0-2岁间，每个婴幼儿大约需要花费100美元以避免出现营养不良。良好的营养状况有助于孩子的大脑发育，将促成更好的教育效果和成年后明显更高的生产力。就如今而言，100美元的营养开销将让这些孩子的人均总收入增加约4500美元。在与儿童早期营养不良的斗争中每多花1美元，就能产生45美元的社会福利。
另外一条有说服力的理由是，我们需要分配更多的资源来抗击世界上主要的致死性传染病——肺结核。慈善家和政府都严重忽视了该传染病的杀伤力。因为肺结核而丧命的主要都是壮年期的成年人，因此，有许多孩子失去了他们的父母。每年只要投入大约60亿美元，我们就可以挽救近160万人的生命。父母可以继续工作，孩子们也不会成为孤儿。当慈善家比尔·盖茨收到由哥本哈根共识中心提供的分析结果时，他表示，在肺结核、免疫、脊髓灰质炎和疟疾方面的投资是“我做过的最好的投资”。
在避孕手段获取方面的全面覆盖也将是一项变革性的成就。在贫穷国家，有2.14亿的育龄妇女想要避孕，却没有采取现代化的避孕手段。每年只需多投入36亿美元就可以解决这一问题。这是一项能够立竿见影地拯救生命的举措，因为怀孕次数的减少，每年在分娩时丧生的女性数量就将减少约15万。在避孕和计划生育教育方面每多花1美元，就能产生120美元的社会福利。
这些投资项目除了必要性之外，还有什么共同之处呢？如今的状况是，它们的投资金额均不足。如果我们能将更多资源分配到这些方面，就可以进一步地处理这些问题。很遗憾，大约四分之一的对外经济援助都被转移到了“气候援助”的项目上。目前，投入到气候援助方面的资金就足以支持避孕、肺结核、疟疾、免疫和营养方面的全部干预措施——甚至还会有盈余。
我们确实需要解决全球变暖的问题。这是一项现实问题，我们需要制定政策，限制其影响的范围，并促使全世界能最好地控制其影响。
不过，如果我们真的想让这个世界变得更美好，就必须谨慎地确认，对气候变化的关注不会分散我们对其它关键性问题的注意力。（财富中文网）
比约恩·兰伯格是哥本哈根共识中心的总裁，以及斯坦福大学胡佛研究所的访问学者。
本专栏文章改编自《误报：对于气候变化的恐慌造成数万亿美元损失、伤害穷苦民众、导致地球上许多问题悬而未决的阐述》。
译者：殷圆圆
What is the point of climate change policy? To make the world a better place for all of us, and for future generations.
In my new book, False Alarm: How Climate Change Panic Costs Us Trillions, Hurts the Poor, and Fails to Fix the Planet, I analyze a lot of ways to make smart climate policy—and many that unfortunately waste resources. But we also need to ask ourselves the broader question: If the goal is to make the world a better place, is climate change policy the most important thing to focus on?
Certainly, it is one thing we should focus on. We must rein in temperature increases and help ensure the most vulnerable can adapt. But today’s popular climate change policies of rolling out solar panels and wind turbines have insidious effects: They push up energy costs, hurt the poor, cut emissions ineffectively, and put us on an unsustainable pathway where taxpayers are eventually likely to revolt. Instead, as I document throughout the book, we need investment in innovation, smart carbon taxes, R&D in geoengineering, and adaptation.
But we also need to recognize that reducing global warming is only one of many things we can do to make the world a better place.
We should also invest in health care, in education, and in technology. But we can’t do it all. Current climate policy is so expensive and will drain so much of potential future gains in GDP, that it will leave less money for policies that will enhance prosperity.
Ultimately, there is a limited amount of money we can spend on making the world a better place. So we need to make choices, and we need to make tradeoffs. The good news is that we have a great deal of data indicating what the best investments are.
My think tank, the Copenhagen Consensus, worked with 50 teams of economists and several Nobel laureate economists to analyze the UN’s Sustainable Development Goals for the year 2030, and find which initiatives will achieve the greatest “return on investment” for humanity.
Smart climate policies, like more green energy research and phasing out fossil fuel subsidies, should definitely be part of our solutions. But many popular climate policies will do little good, or even actively make the world worse off.
To help make the world better, we need to focus more on the very best policies. Top among these is freer trade. Free trade has recently been criticized by left- and right-wing politicians because it hurts vulnerable communities like manufacturing workers in the Rust Belt.
This misses the bigger picture. The governments could spend billions more supporting the most vulnerable communities that would be hurt by free trade deals, and benefits would still vastly outweigh costs. Globally, freer trade could unleash an amazing $2,000 of social benefits for every dollar spent. Much of these benefits would go to the world’s poorest, who would have far more opportunities if they could become part of the global market.
Unfortunately, the world has almost given up on the latest round of trade negotiations called the Doha Development Round, but if we were to successfully conclude such a global treaty on freer trade, economists estimate that it could by 2030 make the average person in the poor world a thousand dollars richer per person per year.
By making people richer—especially in the world’s poorest countries—freer trade would also lead to societies that are far more resilient to climate shocks, more capable of investing in adaptation, and far less vulnerable to rising temperatures. In that way, free trade can be considered a smart climate policy as well as an excellent way to promote human thriving generally.
Other policies, too, would be incredibly beneficial for the world and help us address climate change by making people better off and hence more resilient. Avoiding malnutrition in the first two years of a child’s life costs about $100 per child. Because good nutrition helps develop the child’s brain, it leads to better education and phenomenally higher productivity in adulthood. Indeed, the $100 spent on nutrition will on average increase each child’s lifetime income equivalent to a one-time amount of $4,500 today. Every dollar spent on fighting early childhood malnutrition results in $45 of social good.
There is a compelling case, too, to spend more resources fighting the world’s leading infectious disease killer, tuberculosis. This disease is hugely overlooked by philanthropists and governments. Tuberculosis mostly kills adults in their prime, leaving children without parents. For about $6 billion annually, we could save nearly 1.6 million people from dying each year. Parents could continue to work, and children would not be left as orphans. When the Copenhagen Consensus undertook an analysis for philanthropist Bill Gates, he concluded that his investments on tuberculosis, immunization, polio, and malaria were the “best investment I’ve ever made.”
Closing the contraception access gap would also be a transformational achievement. There are 214 million women of reproductive age in poor countries who want to avoid pregnancy but are not using a modern contraceptive method. Solving this challenge will cost just $3.6 billion more each year than what is spent today. That will immediately save lives, avoiding 150,000 mothers dying each year in childbirth, because of fewer pregnancies. Each dollar spent on contraception and family planning education will generate $120 of social benefits across the most vulnerable societies.
What do all these investments have in common, other than the fact that they are compelling investments? The fact that they are underfunded today. We could go still further in solving each of these challenges if we allocated more resources. Unfortunately, approximately one-fourth of foreign aid today is diverted to “climate aid” projects. Indeed, the money spent just on climate aid today could fund all these interventions in contraception, tuberculosis, malaria, immunization, and nutrition—with money to spare.
We definitely need to address global warming. It’s a real problem, and we need to put policies in place both to limit its extent and to enable the world to best manage its impact.
But if we truly want to make the world a better place, we have to be very careful that our preoccupation with climate change doesn’t distract our focus away from other crucial problems.
Bjorn Lomborg is president of the Copenhagen Consensus and visiting fellow at the Hoover Institution of Stanford University.
This op-ed is adapted from False Alarm: How Climate Change Panic Costs Us Trillions, Hurts the Poor, and Fails to Fix the Planet.
