2.5亿元存款“不翼而飞”，工行南宁分行回应

梁建红银行工作人员的身份，只能为她接触并取得客户信任创造了条件，并不足以使她能够直接非法占有他人存款。

客户存款损失的直接原因是伪造的存单和设置的密码。由此而言，盜窃罪的定性也许更适当。

不论刑事上对梁建红等个人如何定性，都不影响工行南宁分行在民事诉讼中的责任，这是独立的两个程序。

刑事指向的犯罪行为，民事指向的是损害后果，并往前追涮因果链条上的各方，对损害的“贡献”大小，作为担责的根据。

银行，储户和梁等个人的"贡献"都是不可抹杀的，据此都应担责。作为银行来说，营业场所就是犯罪现场，并不是个别，而是多个客户发生被侵权情况，制度的漏洞也是客观存在的。至于如何划分责任大小，可能是见智见仁的问题。

但是，银行是靠信用吃饭的。如果有损失就往客户身上推，损失的信用是多少金钱挽回不了的。

反之，信用危机也是机会，敢于承担责任，可能是花多少钱都做不了的信用广告。

透过现象看本质。
虽然靴子远未落地，但可以预见：本案的民事判决结果将和当年的彭宇案一样，对未来大范围的影响。
彭宇案一句“不是你撞的你为什么要扶”余毒远未清除。虽然我国是大陆法系，但案例就是案例。该案当年的判决颇有杀人诛心的感觉，直到现在大家在攀比富贵，其中最有钱的就是“天天扶老人”。

目前大多数国人对本案民事方面的天然理解是：我存钱是存在银行，嫌疑人犯案乃是因为他是银行职员，天然取得了我的信任。如果最后民事判决银行无需承担赔偿，那么，绝大多数人对银行的信任都会轰然崩塌。

前有渤海、后有工行，银行资金安全之殇，何日能安？

这个耸人听闻的事件，印证了之前上几辈人在把大额存款存银行时候一个隐忧，那就是银行工作人员吞了我的钱，怎么办？虽然说在后面的分析中，有专家言之凿凿声称：在客户储蓄的过程中，从法理层面来讲，客户应具有合理的注意义务。但是不用说普通人，就算是公司财务人员，一般来讲对银行的工作人员都存在信任感，再加上银行手续繁琐，普通人又怎么能辨别？就像这件事情中，工作人员将事先伪造好的大额存单，趁被害人不备之机，将真实存单调换，普通人如何辨别真假存单呢？