华尔街英语过半学员贷款支付学费

宽松的货币政策使得银行和他的大小客户们都“资金充沛”，从而产生让很多原先不刚需或高风险的消费和投资变得有可能。和企业不同，打工人们的回报预期来源于对自我技能的提升，好比英语水平，想要以此获得更多升职加薪或跳槽涨薪的机会。可是，既然是投资，就存在风险，尤其是通过消费贷款来获得的学习机会，是有更高风险的。
除去娱乐、装修和医疗等生活密切型消费类目外，消费贷款的内容还包括学习，这也是很多职业教育平台能短期获得大量资金并且再投入扩大规模的“营业”方式，其中埋藏的金融风险炸弹不亚于某蚁借呗和某壳公寓。
此外，对于申请贷款的个体而言，消费贷款本质上与助学贷款不同，利率高是一方面，没有强制性的验收学习成果标准，很容易最后就变成了“考场一日游”，定好学习规划和考核标准，考察好培训机构的“跑路风险”，发自内心真的想去学习而非受到他人的鼓吹，才可能真的将学习从消费变成投资，从而更接近那个心中的梦想吧。

两年前韦博英语关停，牵出“培训贷”模式，此次华尔街英语破产，再次引发社会对消费金融业务在教育培训贷这一领域的关注。

华尔街英语的定位是“成人英语教育”。近年来，成人教育培训行业开始流行“预付式+消费贷”模式，即鼓励学员以贷款方式支付培训费用，并引导其选择与培训机构合作的消费金融公司等金融机构进行贷款申请。然而，一旦培训机构关门结业，学员将面临“课程无排期、退费无期限、贷款必须还”的尴尬局面。

一些金融机构“踩雷”场景金融事件，根源在于风控。即一些金融机构没有真正把握好风险，过度依赖场景平台，甚至一定程度上纵容了道德风险。在这次的破产案中，让刚刚踏入社会、甚至在读大学生签署网贷合同，然后消失“猝不及防”，华尔街英语在道德层面难辞其咎。

如果，我通过培训投资自己没有错，那培训贷有什么错？
如果，培训贷利息高是个错，那市场为什么没有给年轻人更低利息的选择？
所以，我觉得目前的信贷市场对于没有资产的年轻人仍是不够友好的。
最近教育部门落地了，教育培训机构一次性不能收取超过3个月学费的规定。
对吧，教育机构收费模式是问题所在。对于一个边际成本较低的行业，一次性收取1年2年的学费，本身有点畸形。
但是，在教育面前，我们天生弱势。收取大额学费后，盲目扩张可能是导致这类培训机构抗风险能力低，易跑路的部分原因。
所以，监管已经在行动，但监管不易。在数字化的高速发展，可能能够助力监管。