立即打开
能杀灭新冠病毒?多款空气净化器在美国涉虚假宣传惹官司

能杀灭新冠病毒?多款空气净化器在美国涉虚假宣传惹官司

Lauren Weber, Christina Jewett, Kaiser Health News 2021年07月17日
这是一个利润丰厚、但监管几乎为零的产业。

斯蒂芬·马修·舒梅克主要靠上门演示来推销他的净水器业务,他的市场主要在美国的亚特兰大地区。不过在新冠疫情爆发后,没有人愿意邀请别人来自己家了,他也就顺势转向了空气净化器业务。

舒梅克代理的是ActivePure科技公司的一款空气净化器,他的推销方式主要是用邮件向新房住户寄送广告卡片,广告词是:“杀死你家里的新冠病毒!!”

其中一张广告卡片出现在了一名邮件检查员的案头,这名邮件检查员认为舒梅克的广告具有误导性,涉嫌虚假宣传,于是司法部门对舒梅克启动了调查。此案的刑事起诉书称,舒梅克曾经于2020年4月24日在电话上对一名卧底探员宣称,这款空气净化器“当场就能够杀灭新冠病毒。”

几周后,当舒梅克准备出门去参加女儿的网球比赛时,8名执法人员拘留了他。去年8月,他承认自己有罪,罪名是“销售了一款涉嫌虚假宣传的杀虫设备,并且该产品上没有美国环境保护署(EPA)的生产编号。”也就是说,他没有遵守一条鲜为人知的法律。

舒梅克在接受凯撒健康新闻(KHN)采访时称,他只是一名销售员,这些设备是从制造商直接运来的。“所以我能怎么办呢?”他问道:“我哪知道上面有没有那个贴纸?我一点头绪也没有。”

而该设备的生产商ActivePure科技公司则表示,舒梅克并未获得该公司授权,也不在该公司的产品销售员名单上。

舒梅克的例子说明,空气净化器行业是利润丰厚、但监管几乎为零的产业。美国的联邦纾困金计划进一步养肥了这个行业,很多体育场馆、医院、诊所、企业和学校都安装了电子空气净化器,它们通常使用高压电荷来改变空气中的颗粒分子结构。销售这些设备的公司声称,它们可以消灭病原体,并且净化空气。

不过专业的空气质量专家表示,这项技术很有可能是无效的,甚至有可能产生有害的副产品。生产这种设备的公司基本上没有经过任何标准化的测试,也没有任何证据能够证实它们声称的效果。凯撒健康新闻在今年春天的一项研究发现,美国已经有2000多所学校采购了这种设备。

“这就是那些公司赚钱的原因之一,没有人来从各个方面检查它们。”科罗拉多州立大学(Colorado State University)的副教授、大气与室内化学专家德尔菲娜·法尔梅说。

监管漏洞

很多联邦机构都对医疗设备和虚假宣传有监管权,但是在空气净化器上,他们要么无所作为,要么留下了巨大的监管漏洞。只有少数几个州对空气净化器产业采取了最果断的行动。

美国疾病控制与预防中心(Centers for Disease Control and Prevention)并未将空气净化器纳入监管范畴,但它也和许多空气质量专家一样,建议民众使用经过时间检验的HEPA空气过滤器来净化室内空气。相比之下,一些厂家生产的电离型空气净化器和过氧化氢消毒干雾灭菌机“缺乏有效记录来证明其效果”。

美国疾病控制与预防中心还建议消费者研究一下这项技术,并且向厂家“索取测试数据”。不过即便厂家愿意提供这些报告,它们也是很难被普通消费者理解的。这些报告里充满了晦涩难懂的术语,比如“自然衰减”等等。另外,只有专家才可以发现,厂家使用的测试条件与现实生活中的条件有哪些不同。

医疗器械是由美国食品与药品监督管理局(Food and Drug Administration)负责管理的,但只有直接用于医疗用途的空气净化器,或者自称能够起到某些医学效果的空气净化器(例如有的空气净化器宣称可以起到缓解过敏的效果)才会被列入该机构的监管范畴。美国食品与药品监督管理局的发言人雪莉·西姆森在一封电子邮件中表示,该机构并不认为空气净化器厂家在广告中称其产品能够杀死某种微生物属于“医学上的声明”。

因此,美国环境保护署才是直接负责监管空气净化器的政府部门。因为美国环境保护署负责所有用于杀灭害虫的设备的监管——此处的“害虫”也包括细菌或病毒。不过美国环境保护署表示:“我们对设备的监管方式不像对化学杀虫剂,不负责对设备进行登记,因此也不会定期审查它们的安全性和有效性。”

为了填补监管上的空白,加州决定禁止销售排放超过一定水平的有毒臭氧的空气净化器。纽约州教育部(New York State Education Department)“不建议”各个学校采购使用“电离发生”或“电晕放电”技术的空气净化器。

多伦多大学(University of Toronto)的土木工程学教授、室内空气质量专家杰弗里·西格尔认为,美国应该从国家层面加强监管力度,要求厂家必须明确解释效果,这样消费者才可以理解这些设备在真实环境中究竟能够起到什么样的作用。

西格尔认为:“只要政府严肃监管,这个行业就有相当一部分的从业者都会消失。”

势单力薄

虽然“杀虫”一词容易让人联想到蟑螂药一类的东西,不过美国环境保护署对它的定义是很宽泛的。根据美国环境保护署的定义,它可以指任何声称能够杀灭或减轻害虫危害的物质。而一种设备如果可以通过物理方式来达到同样的效果(包括能够杀灭细菌和病毒的空气净化器),则也会被美国环境保护署归类为“杀虫设备”。

虽然美国环境保护署也会要求一些“杀虫产品”[比如高乐氏公司(Clorox)的消毒湿巾]在上市前提供安全性和有效性证明,但它并不要求所谓的“杀虫设备”(例如使用了电离技术或“活性氧”技术的空气净化器)也提供此类证明。

不过,厂家还是要从美国环境保护署申请一个生产编号,标明该设备的生产地,所有生产商和销售商必须在产品上贴上这个编号。而舒梅克之所以承认自己有罪,也正是因为他的产品上没有这个编号。

位于华盛顿特区的凯赫律师事务所(Keller and Heckman)的专门研究化学管理法的律师詹姆斯·沃陶说:“美国目前还没有相关的审查机制,这个过程完全是自动化的,跟你买了新车后申领车牌差不多。”

因此,舒梅克对凯撒健康新闻表示,他很不解为什么自己成了执法部门的目标。在他看来,就算要追究责任,也应该追究厂商的责任,也就是ActivePure科技公司的责任。值得一提的是,今年3月,曾经担任美国前总统唐纳德·特朗普顾问的黛博拉·伯克斯博士刚刚加入ActivePure,现任该公司的首席医学和科学顾问。

舒梅克在谈到自己被起诉时称:“我势单力薄,没有人支持我。”

ActivePure科技公司的首席执行官乔·乌尔索在接受凯撒健康新闻采访时指出,研究表明该公司的空气净化器确实可以有效杀灭新冠病毒,但实验是去年秋天才完成的,而此时舒梅克的虚假宣传行为已经持续了很久。乌尔索还在一份声明中表示,他的公司的产品确实拥有美国环境保护署的编号,而且他也支持法院对舒梅克的裁决。

在新冠疫情期间,美国联邦贸易委员会(Federal Trade Commission)的一些官员已经给几家空气净化器公司发过提醒函,要求这些产品的安全性和有效性声明必须有“充分可靠的科学证据”支持。

美国联邦贸易委员会对空气净化器企业也采取过几次行动,比较有影响力的一次是1997年,美国司法部(Justice Department)代表美国联邦贸易委员会,对生产臭氧空气净化器的Alpine Industries公司提起了诉讼。2001年,Alpine Industries公司被法院处以149万美元的罚款,理由是该公司对其产品进行了无事实依据的宣传——该公司称它的产品能够缓解过敏症状,并消除室内污染物。

美国联邦贸易委员会指出,Alpine Industries是EcoQuest International的一家关联公司。该公司2021年的宣传资料显示,EcoQuest International的大部分资产已经在2009年被ActivePure科技公司收购。而也正是ActivePure科技公司的产品让舒梅克惹上了官司。

大约在10年前,多伦多大学的教授西格尔曾经就一些空气净化器公司的误导性营销宣传为美国政府部门提供过咨询。他发现,一家一家地审查这些空气净化器公司就好比 “打地鼠”游戏,刚打击了这个,又冒出了那个。

他说:“一家公司受到监管审查后,就会消失一阵子,几个月后就会改头换面重新出现。我认为解决这个问题的唯一办法,是政府部门真正承担起消费者的教育责任和厂家宣传的审查责任,除此之外没有其他出路。”

买家自担风险

美国有一部《联邦杀虫剂、杀菌剂和灭鼠剂法案》(Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act),这部法律是几十年前制定的,主要用于粘蝇纸之类的杀虫产品的监管。但是当时,人们还没有想到,有朝一日可以用一种制造离子的机器来净化空气。

美国农药控制官员协会(Association of American Pesticide Control Officials)的会长帕特里克·琼斯称:“我们正在推动美国环境保护署更新监管措施。但是目前,消费者还是要自担风险。”

早在新冠疫情以前,美国农药控制官员协会就已经针对杀虫设备的虚假宣传问题敲响了警钟。2019年,该协会就致函美国环境保护署称,很多公共卫生设施正在越来越多地使用“未经政府评估的杀虫设备,而且它们宣传的对人体健康的效果没有任何证据证实……也没有向美国环境保护署提交任何科学数据证明其有效性。”

美国环境保护署的发言人蒂姆·卡罗尔在一封电子邮件中称,美国环境保护署正在为学校编写更多关于空气净化器的科普材料。

但是,由于很少有独立机构评估这种设备的有效性,所以学校的管理者们仍然在大量采购这些设备。

圣托马斯莫尔学校(St. Thomas More School)是密苏里州堪萨斯城的一所私立学校。去年夏天,这所学校采购了一批电离型空气净化器,用来抗击新冠疫情。该校的建筑与场地主管斯科特·杜尔表示,他之所以采购这种空气净化器,是因为很多卫生行业的领军者都买了。

他说:“很多医生、医院甚至政府部门都买了,他们是不会把病人和员工置于危险之中的。”

美国农药控制官员协会的会长琼斯指出,美国必须从联邦层面改变监管方式,以适应市面上的空气净化器越来越多的趋势。他的方案是:如果一种杀虫产品宣称自己能够达到某种公共健康效果,那么它就应该像普通杀虫剂一样接受严格的评估。

美国环境保护署的发言人卡罗尔认为,要想从根本上修改法律,则需要美国国会层面采取行动。

位于圣路易斯市的Bryan Cave Leighton Paisner律师事务所的律师、农业法规专家布兰登·诺伊舍费尔称,根据现行法律,如果一家空气净化器公司涉嫌虚假宣传,美国环境保护署是可以对其提起诉讼的,相关企业有可能被处以数百万美元的罚款。不过在美国环境保护署采取行动之前,这些公司往往已经被其竞争对手举报了。

卡罗尔表示,上一财年,美国环境保护署针对新冠疫情相关的空气净化产品签发了19项禁止进口通知和6封咨询函,而且这只是美国环境保护署2020年整治杀虫产品市场行动的一小部分。卡罗尔指出,这类调查仍然在进行中,而且是美国环境保护署的重中之重。

不过,美国环境保护署能够投入的资源已经远远比不上许多年以前了。诺伊舍费尔指出,美国环境保护署现在的工作人员和预算都比以前有所减少。

室内空气质量恶化

大概在10年前,纽约州的教育部门就曾经要求该州的卫生官员测试AtmosAir公司的一款双极电离空气净化器,看它是不是可以改善空气质量。

纽约州的有毒物质评估局(Bureau of Toxic Substance Assessment)在2013年的一份报告称,通过在一间空教室进行测试,他们发现,室内空气中的有害臭氧气体和可以导致心血管问题的“超细颗粒”含量升高了,这表明“当AtmosAir公司的双极电离空气净化器运行时,室内空气质量变得更差了。”

纽约州卫生部(New York State Department of Health)的官员公开了这项研究结果,以回应凯撒健康新闻提出的教育部门公开有关抗疫指导方法的请求,并敦促学校不要购买电离式空气净化器。

AtmosAir公司的发言人莎拉·伯曼表示,2013年研究中的这款空气净化器已经停产了,而且“公司目前在售的所有产品都与它无关”。她还在电子邮件里指出,第三方实验室的测试发现,“我们的双极电离产品不会导致挥发性有机化合物达到无法接受的水平”——而此处的挥发性有机化合物很可能是有害物质。

去年9月,加州公共卫生部(California Department of Public Health)在一份44页的文件中建议人们不要使用“会产生有害污染物的空气净化设备”(例如电离设备或臭氧发生器)。然而这个建议被广泛忽视了。从伯克利到丰塔纳再到卡尔弗城,加州的各个地区还是购买了很多套电离式空气净化器。

不过加州也有一项特别的法律,它禁止空气净化器排放超过一定水平的臭氧。

新泽西州则没有类似规定。据凯撒健康新闻报道,该州的一所公立学校购买了几千套臭氧发生式的空气净化器,而这种设备已经被加州空气资源委员会(California Air Resources Board)列入“潜在危险”的空气净化器名单。在此之后,新泽西州的卫生部门也发布了指导意见,警告各个学校空气净化器“可能危害健康”,并列出了臭氧对儿童健康的具体危害。

回到文章开头那个发生在佐治亚州的故事。故事的主角舒梅克被判处两年缓刑,并被处以9000多美元的罚款。

至于那些给他带来麻烦的广告卡片呢?它们只让舒梅克卖出了区区几台产品。“所以这就像拿钱打水漂一样。”他说。(财富中文网)

凯撒健康新闻(KHN)是一个深度报道健康问题的全国性新闻媒体。凯撒健康新闻是凯撒基金会(Kaiser Family Foundation)的三大主要运营项目之一。凯撒基金会是一个旨在为全美提供健康信息的非营利机构。

译者:朴成奎

斯蒂芬·马修·舒梅克主要靠上门演示来推销他的净水器业务,他的市场主要在美国的亚特兰大地区。不过在新冠疫情爆发后,没有人愿意邀请别人来自己家了,他也就顺势转向了空气净化器业务。

舒梅克代理的是ActivePure科技公司的一款空气净化器,他的推销方式主要是用邮件向新房住户寄送广告卡片,广告词是:“杀死你家里的新冠病毒!!”

其中一张广告卡片出现在了一名邮件检查员的案头,这名邮件检查员认为舒梅克的广告具有误导性,涉嫌虚假宣传,于是司法部门对舒梅克启动了调查。此案的刑事起诉书称,舒梅克曾经于2020年4月24日在电话上对一名卧底探员宣称,这款空气净化器“当场就能够杀灭新冠病毒。”

几周后,当舒梅克准备出门去参加女儿的网球比赛时,8名执法人员拘留了他。去年8月,他承认自己有罪,罪名是“销售了一款涉嫌虚假宣传的杀虫设备,并且该产品上没有美国环境保护署(EPA)的生产编号。”也就是说,他没有遵守一条鲜为人知的法律。

舒梅克在接受凯撒健康新闻(KHN)采访时称,他只是一名销售员,这些设备是从制造商直接运来的。“所以我能怎么办呢?”他问道:“我哪知道上面有没有那个贴纸?我一点头绪也没有。”

而该设备的生产商ActivePure科技公司则表示,舒梅克并未获得该公司授权,也不在该公司的产品销售员名单上。

舒梅克的例子说明,空气净化器行业是利润丰厚、但监管几乎为零的产业。美国的联邦纾困金计划进一步养肥了这个行业,很多体育场馆、医院、诊所、企业和学校都安装了电子空气净化器,它们通常使用高压电荷来改变空气中的颗粒分子结构。销售这些设备的公司声称,它们可以消灭病原体,并且净化空气。

不过专业的空气质量专家表示,这项技术很有可能是无效的,甚至有可能产生有害的副产品。生产这种设备的公司基本上没有经过任何标准化的测试,也没有任何证据能够证实它们声称的效果。凯撒健康新闻在今年春天的一项研究发现,美国已经有2000多所学校采购了这种设备。

“这就是那些公司赚钱的原因之一,没有人来从各个方面检查它们。”科罗拉多州立大学(Colorado State University)的副教授、大气与室内化学专家德尔菲娜·法尔梅说。

监管漏洞

很多联邦机构都对医疗设备和虚假宣传有监管权,但是在空气净化器上,他们要么无所作为,要么留下了巨大的监管漏洞。只有少数几个州对空气净化器产业采取了最果断的行动。

美国疾病控制与预防中心(Centers for Disease Control and Prevention)并未将空气净化器纳入监管范畴,但它也和许多空气质量专家一样,建议民众使用经过时间检验的HEPA空气过滤器来净化室内空气。相比之下,一些厂家生产的电离型空气净化器和过氧化氢消毒干雾灭菌机“缺乏有效记录来证明其效果”。

美国疾病控制与预防中心还建议消费者研究一下这项技术,并且向厂家“索取测试数据”。不过即便厂家愿意提供这些报告,它们也是很难被普通消费者理解的。这些报告里充满了晦涩难懂的术语,比如“自然衰减”等等。另外,只有专家才可以发现,厂家使用的测试条件与现实生活中的条件有哪些不同。

医疗器械是由美国食品与药品监督管理局(Food and Drug Administration)负责管理的,但只有直接用于医疗用途的空气净化器,或者自称能够起到某些医学效果的空气净化器(例如有的空气净化器宣称可以起到缓解过敏的效果)才会被列入该机构的监管范畴。美国食品与药品监督管理局的发言人雪莉·西姆森在一封电子邮件中表示,该机构并不认为空气净化器厂家在广告中称其产品能够杀死某种微生物属于“医学上的声明”。

因此,美国环境保护署才是直接负责监管空气净化器的政府部门。因为美国环境保护署负责所有用于杀灭害虫的设备的监管——此处的“害虫”也包括细菌或病毒。不过美国环境保护署表示:“我们对设备的监管方式不像对化学杀虫剂,不负责对设备进行登记,因此也不会定期审查它们的安全性和有效性。”

为了填补监管上的空白,加州决定禁止销售排放超过一定水平的有毒臭氧的空气净化器。纽约州教育部(New York State Education Department)“不建议”各个学校采购使用“电离发生”或“电晕放电”技术的空气净化器。

多伦多大学(University of Toronto)的土木工程学教授、室内空气质量专家杰弗里·西格尔认为,美国应该从国家层面加强监管力度,要求厂家必须明确解释效果,这样消费者才可以理解这些设备在真实环境中究竟能够起到什么样的作用。

西格尔认为:“只要政府严肃监管,这个行业就有相当一部分的从业者都会消失。”

势单力薄

虽然“杀虫”一词容易让人联想到蟑螂药一类的东西,不过美国环境保护署对它的定义是很宽泛的。根据美国环境保护署的定义,它可以指任何声称能够杀灭或减轻害虫危害的物质。而一种设备如果可以通过物理方式来达到同样的效果(包括能够杀灭细菌和病毒的空气净化器),则也会被美国环境保护署归类为“杀虫设备”。

虽然美国环境保护署也会要求一些“杀虫产品”[比如高乐氏公司(Clorox)的消毒湿巾]在上市前提供安全性和有效性证明,但它并不要求所谓的“杀虫设备”(例如使用了电离技术或“活性氧”技术的空气净化器)也提供此类证明。

不过,厂家还是要从美国环境保护署申请一个生产编号,标明该设备的生产地,所有生产商和销售商必须在产品上贴上这个编号。而舒梅克之所以承认自己有罪,也正是因为他的产品上没有这个编号。

位于华盛顿特区的凯赫律师事务所(Keller and Heckman)的专门研究化学管理法的律师詹姆斯·沃陶说:“美国目前还没有相关的审查机制,这个过程完全是自动化的,跟你买了新车后申领车牌差不多。”

因此,舒梅克对凯撒健康新闻表示,他很不解为什么自己成了执法部门的目标。在他看来,就算要追究责任,也应该追究厂商的责任,也就是ActivePure科技公司的责任。值得一提的是,今年3月,曾经担任美国前总统唐纳德·特朗普顾问的黛博拉·伯克斯博士刚刚加入ActivePure,现任该公司的首席医学和科学顾问。

舒梅克在谈到自己被起诉时称:“我势单力薄,没有人支持我。”

ActivePure科技公司的首席执行官乔·乌尔索在接受凯撒健康新闻采访时指出,研究表明该公司的空气净化器确实可以有效杀灭新冠病毒,但实验是去年秋天才完成的,而此时舒梅克的虚假宣传行为已经持续了很久。乌尔索还在一份声明中表示,他的公司的产品确实拥有美国环境保护署的编号,而且他也支持法院对舒梅克的裁决。

在新冠疫情期间,美国联邦贸易委员会(Federal Trade Commission)的一些官员已经给几家空气净化器公司发过提醒函,要求这些产品的安全性和有效性声明必须有“充分可靠的科学证据”支持。

美国联邦贸易委员会对空气净化器企业也采取过几次行动,比较有影响力的一次是1997年,美国司法部(Justice Department)代表美国联邦贸易委员会,对生产臭氧空气净化器的Alpine Industries公司提起了诉讼。2001年,Alpine Industries公司被法院处以149万美元的罚款,理由是该公司对其产品进行了无事实依据的宣传——该公司称它的产品能够缓解过敏症状,并消除室内污染物。

美国联邦贸易委员会指出,Alpine Industries是EcoQuest International的一家关联公司。该公司2021年的宣传资料显示,EcoQuest International的大部分资产已经在2009年被ActivePure科技公司收购。而也正是ActivePure科技公司的产品让舒梅克惹上了官司。

大约在10年前,多伦多大学的教授西格尔曾经就一些空气净化器公司的误导性营销宣传为美国政府部门提供过咨询。他发现,一家一家地审查这些空气净化器公司就好比 “打地鼠”游戏,刚打击了这个,又冒出了那个。

他说:“一家公司受到监管审查后,就会消失一阵子,几个月后就会改头换面重新出现。我认为解决这个问题的唯一办法,是政府部门真正承担起消费者的教育责任和厂家宣传的审查责任,除此之外没有其他出路。”

买家自担风险

美国有一部《联邦杀虫剂、杀菌剂和灭鼠剂法案》(Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act),这部法律是几十年前制定的,主要用于粘蝇纸之类的杀虫产品的监管。但是当时,人们还没有想到,有朝一日可以用一种制造离子的机器来净化空气。

美国农药控制官员协会(Association of American Pesticide Control Officials)的会长帕特里克·琼斯称:“我们正在推动美国环境保护署更新监管措施。但是目前,消费者还是要自担风险。”

早在新冠疫情以前,美国农药控制官员协会就已经针对杀虫设备的虚假宣传问题敲响了警钟。2019年,该协会就致函美国环境保护署称,很多公共卫生设施正在越来越多地使用“未经政府评估的杀虫设备,而且它们宣传的对人体健康的效果没有任何证据证实……也没有向美国环境保护署提交任何科学数据证明其有效性。”

美国环境保护署的发言人蒂姆·卡罗尔在一封电子邮件中称,美国环境保护署正在为学校编写更多关于空气净化器的科普材料。

但是,由于很少有独立机构评估这种设备的有效性,所以学校的管理者们仍然在大量采购这些设备。

圣托马斯莫尔学校(St. Thomas More School)是密苏里州堪萨斯城的一所私立学校。去年夏天,这所学校采购了一批电离型空气净化器,用来抗击新冠疫情。该校的建筑与场地主管斯科特·杜尔表示,他之所以采购这种空气净化器,是因为很多卫生行业的领军者都买了。

他说:“很多医生、医院甚至政府部门都买了,他们是不会把病人和员工置于危险之中的。”

美国农药控制官员协会的会长琼斯指出,美国必须从联邦层面改变监管方式,以适应市面上的空气净化器越来越多的趋势。他的方案是:如果一种杀虫产品宣称自己能够达到某种公共健康效果,那么它就应该像普通杀虫剂一样接受严格的评估。

美国环境保护署的发言人卡罗尔认为,要想从根本上修改法律,则需要美国国会层面采取行动。

位于圣路易斯市的Bryan Cave Leighton Paisner律师事务所的律师、农业法规专家布兰登·诺伊舍费尔称,根据现行法律,如果一家空气净化器公司涉嫌虚假宣传,美国环境保护署是可以对其提起诉讼的,相关企业有可能被处以数百万美元的罚款。不过在美国环境保护署采取行动之前,这些公司往往已经被其竞争对手举报了。

卡罗尔表示,上一财年,美国环境保护署针对新冠疫情相关的空气净化产品签发了19项禁止进口通知和6封咨询函,而且这只是美国环境保护署2020年整治杀虫产品市场行动的一小部分。卡罗尔指出,这类调查仍然在进行中,而且是美国环境保护署的重中之重。

不过,美国环境保护署能够投入的资源已经远远比不上许多年以前了。诺伊舍费尔指出,美国环境保护署现在的工作人员和预算都比以前有所减少。

室内空气质量恶化

大概在10年前,纽约州的教育部门就曾经要求该州的卫生官员测试AtmosAir公司的一款双极电离空气净化器,看它是不是可以改善空气质量。

纽约州的有毒物质评估局(Bureau of Toxic Substance Assessment)在2013年的一份报告称,通过在一间空教室进行测试,他们发现,室内空气中的有害臭氧气体和可以导致心血管问题的“超细颗粒”含量升高了,这表明“当AtmosAir公司的双极电离空气净化器运行时,室内空气质量变得更差了。”

纽约州卫生部(New York State Department of Health)的官员公开了这项研究结果,以回应凯撒健康新闻提出的教育部门公开有关抗疫指导方法的请求,并敦促学校不要购买电离式空气净化器。

AtmosAir公司的发言人莎拉·伯曼表示,2013年研究中的这款空气净化器已经停产了,而且“公司目前在售的所有产品都与它无关”。她还在电子邮件里指出,第三方实验室的测试发现,“我们的双极电离产品不会导致挥发性有机化合物达到无法接受的水平”——而此处的挥发性有机化合物很可能是有害物质。

去年9月,加州公共卫生部(California Department of Public Health)在一份44页的文件中建议人们不要使用“会产生有害污染物的空气净化设备”(例如电离设备或臭氧发生器)。然而这个建议被广泛忽视了。从伯克利到丰塔纳再到卡尔弗城,加州的各个地区还是购买了很多套电离式空气净化器。

不过加州也有一项特别的法律,它禁止空气净化器排放超过一定水平的臭氧。

新泽西州则没有类似规定。据凯撒健康新闻报道,该州的一所公立学校购买了几千套臭氧发生式的空气净化器,而这种设备已经被加州空气资源委员会(California Air Resources Board)列入“潜在危险”的空气净化器名单。在此之后,新泽西州的卫生部门也发布了指导意见,警告各个学校空气净化器“可能危害健康”,并列出了臭氧对儿童健康的具体危害。

回到文章开头那个发生在佐治亚州的故事。故事的主角舒梅克被判处两年缓刑,并被处以9000多美元的罚款。

至于那些给他带来麻烦的广告卡片呢?它们只让舒梅克卖出了区区几台产品。“所以这就像拿钱打水漂一样。”他说。(财富中文网)

凯撒健康新闻(KHN)是一个深度报道健康问题的全国性新闻媒体。凯撒健康新闻是凯撒基金会(Kaiser Family Foundation)的三大主要运营项目之一。凯撒基金会是一个旨在为全美提供健康信息的非营利机构。

译者:朴成奎

Stephen Matthew Shumaker counted on in-home, in-person demonstrations to drive his water filtration business, which serves the Atlanta area. So when COVID-19 hit and no one was inviting people indoors, he turned to the air-cleaning part of his operation.

He sent cards in the mail advertising air purifiers using ActivePure technology to new homeowners: “KILL COVID-19, CORONAVIRUS IN YOUR HOME!!”

One card landed on the desk of a postal inspector, who called it false and misleading in a court record. Shumaker then told an undercover agent on the phone on April 24, 2020, that the air purifier “kills the Coronavirus Virus on the spot,” according to a criminal complaint.

Weeks later, as Shumaker was heading out the door to his daughter’s tennis tournament, eight law enforcement officers detained him. In August, he pleaded guilty to distributing “a pesticide device that was misbranded in that the product label was missing an EPA establishment number.” In other words, he failed to follow the letter of a little-known law.

Shumaker told KHN he was just a salesperson and the devices were being shipped straight from the manufacturer. “So I don't know—what am I supposed to do?” he asked. “How do I know if there's a sticker on there or not? I don't have a clue.”

The company that makes the devices, ActivePure Technologies, said Shumaker was not an authorized or known salesperson of its products.

The sting is a rare example of enforcement in an arena where money is gushing like a geyser but oversight is nearly nonexistent. Electronic air cleaners, heavily marketed to gyms, doctors’ offices and hospitals, companies and schools awash in federal COVID relief funds, tend to use high-voltage charges to alter molecules in the air. The companies selling the devices say they can destroy pathogens and clean the air.

But academic air quality experts say the technology can be ineffective or potentially create harmful byproducts. Companies that make the devices are subject to virtually no standardized testing or evaluation of their marketing claims. A KHN investigation this spring found that over 2,000 schools across the country have bought such technology.

“That's one of the reasons these companies thrive, is that there's nobody, nobody checking every aspect of what they do,” said Delphine Farmer, a Colorado State University associate professor who specializes in atmospheric and indoor chemistry.

Regulatory patchwork

An alphabet soup of federal agencies have truth-in-advertising or product medical device oversight powers but have done little about air cleaners or left broad loopholes. That has left a handful of states to take the most decisive action on the industry.

The Centers for Disease Control and Prevention does not regulate the devices but, like academic air quality experts, recommends time-tested portable HEPA filters to clean the air in rooms. In comparison, ionizing and dry hydrogen peroxide air purifiers have a “less-documented track record” in air cleaning, the CDC says.

The CDC also urges consumers to research the technology and “request testing data.” Those reports, though, can be difficult to parse. They include arcane terms like “natural decay” and test conditions that only an expert could spot as different from those that prevail in real life.

The Food and Drug Administration regulates medical devices. But only air purifiers for a direct medical use or that make a medical claim, like relieving allergies, qualify. The FDA doesn’t consider ads saying a device can kill a microorganism a “medical claim,” spokesperson Shirley Simson said in an email.

Instead, the air purifiers fall under the Environmental Protection Agency’s authority as devices marketed to destroy “pests,” which include bacteria or viruses. But “unlike chemical pesticides, the EPA does not register devices and, therefore, does not routinely review their safety or efficacy,” the agency said.

Trying to fill the gaps, California bans the sale of air purifiers that emit more than a certain level of the toxic ozone gas. The New York State Education Department is “not recommending” that schools buy air purifiers it describes as “ion generators” or “corona discharge technology.”

Jeffrey Siegel, a University of Toronto civil engineering professor who studies indoor air quality, said more meaningful national regulation might clarify for consumers how the devices would work in an actual room.

“If you get any serious government oversight, a big chunk of this industry will go away,” said Siegel.

“I was alone”

While “pesticide” might evoke the idea of a roach killer, the EPA applies the term more broadly: A pesticide is any substance that claims to kill or mitigate pests. Technologies that claim to do the same through physical means—including air purifiers that inactivate bacteria and viruses—are considered pesticide devices.

And while the agency requires proof that pesticides such as some types of Clorox wipes are safe and work in its premarket review, it has no such requirement for so-called pesticide devices—such as electronic air cleaners that deploy ions or “reactive oxygen” to purify the air.

Instead, manufacturers need to obtain what’s known as an establishment number indicating where the device is made, and then they and their sellers must label their products with it. That’s the step Shumaker pleaded guilty to skipping.

“There is no review associated with that,” said James Votaw, a lawyer who specializes in chemical regulation law at Keller and Heckman in Washington, D.C. “That is automatic. It’s like trying to get license plates for your car.”

So Shumaker told KHN he was baffled as to why he was targeted instead of the corporate level, which in this case would be the company, Aerus, which is now ActivePure Technologies. Dr. Deborah Birx, former adviser to President Donald Trump, joined ActivePure in March as chief medical and science adviser.

“I was alone,” Shumaker said in an interview about facing charges. “Nobody backed me up.”

Joe Urso, CEO of ActivePure Technologies, told KHN that its studies showing its devices inactivate the virus that causes COVID were not completed until the fall, long after the postcards were sent. Urso said in a statement that his company’s devices do have establishment numbers, and that he supports the ruling against Shumaker.

Federal Trade Commission officials have written warning letters to some air cleaner companies during the pandemic. The commission requires claims about a product’s safety and efficacy to be supported with “competent and reliable scientific evidence.”

One of the last high-profile actions the FTC took against an air purifier company was in 1997, when the Justice Department filed an action on its behalf against Alpine Industries, which made ozone-generating air purifiers. In 2001, a judge fined Alpine $1.49 million for failing to stop making unsubstantiated claims about its devices, which it had said relieved allergies and removed indoor pollutants.

Alpine is a related company to EcoQuest International, according to the FTC. And a majority of EcoQuest International assets were bought in 2009 by ActivePure Technologies, according to its 2021 press kit. ActivePure makes the device Shumaker got into trouble for selling.

Siegel, of the University of Toronto, consulted with U.S. government agencies targeting the misleading marketing claims of some air-cleaner companies about 10 years ago. He finds the company-by-company approach to be a game of “whack-a-mole.”

“A company goes away because they have regulatory scrutiny and reinvent themselves a few months later,” he said. “The only solution I see to this problem is a government agency really takes ownership of this — the information dissemination to consumers and the claims by manufacturers. I see no other path forward.”

“It’s just buyer beware”

The Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act, which regulates pesticide devices, was written decades ago and applied to things such as flypaper, long before anyone anticipated machines that would blast ions to clean the air.

“We're just pushing EPA to try and get updated,” said Patrick Jones, president of the Association of American Pesticide Control Officials. “It’s just buyer beware.”

Even before the COVID pandemic, Jones’ group was ringing the alarm over the increasing public health claims around pesticide devices. The pesticide control association wrote in a 2019 public comment to the EPA of its concern about the growing use in health care facilities of “non-government evaluated pesticide devices that make unsubstantiated human health claims…with no scientific data being submitted to EPA to prove their effectiveness.”

EPA spokesperson Tim Carroll said in an email that the agency is developing more outreach materials for schools on air purifiers.

But as few independent authorities assess the effectiveness of the devices, school officials have been snapping them up.

Last summer, the private St. Thomas More School in Kansas City, Missouri, bought ionizing air purifiers to fight COVID. Scott Dulle, the director of building and grounds, said he went with technology he saw health leaders buying.

“We followed the doctors and the hospitals and the government,” he said. “They would not put their patients and staff in harm’s way.”

AAPCO’s Jones said changes to federal oversight are needed to better deal with the flood of devices. His solution: If a pesticide device makes a public health claim, it should be evaluated with the same rigor used for pesticides like ant spray.

But to alter the law fundamentally would take congressional action, EPA’s Carroll said.

The EPA can prosecute pesticide device companies and sellers under existing laws if a product makes misleading or false claims—and fines can reach into the millions, according to Brandon Neuschafer, a lawyer who specializes in agricultural regulations at the St. Louis-based firm Bryan Cave Leighton Paisner. He noted companies are often turned in by their competitors.

Last fiscal year, Carroll said, the agency issued 19 import refusal notices and sent six advisory letters for COVID-related air-purifying products—a small fraction of its 2020 pesticide actions. Carroll said such investigations are ongoing and a high priority.

But EPA’s resources were not the same as they were many years ago, Neuschafer said, as the agency is working with smaller staffing and budgets.

“Worse indoor air quality”

Almost a decade before COVID emerged, New York’s education department asked state health officials to test an AtmosAir bipolar ionization unit to see if it would improve the air quality.

During a test in an empty classroom, they found that levels of harmful ozone gas and “ultrafine particles” that can cause cardiovascular problems were elevated, indicating "worse indoor air quality when the AtmosAir Bipolar ionization unit is operating,” the 2013 state Bureau of Toxic Substance Assessment report said.

New York State Department of Health officials released the study in response to a KHN public records request about the education department’s COVID-era guidance, which urges schools not to buy ionizers.

AtmosAir spokesperson Sarah Berman said the device studied in 2013 is discontinued and “all current products have no affiliation to” it. She also said in an email that tests by third-party labs found that “our bipolar ionization products do not contribute to unacceptable levels” of volatile organic compounds, which are potentially harmful substances.

The California Department of Public Health advised in September against using “air cleaning devices that generate harmful pollutants (i.e., ionization devices or ozone generators)” on the third page of a single-spaced, 44-page document. That guidance was widely overlooked. Districts from Berkeley to Fontana to Culver City bought ionization systems.

But the state does have a one-of-a-kind law: It bans air purifiers that emit anything above a certain level of ozone.

New Jersey doesn’t have the same kind of regulation: KHN reported that a public school district there bought thousands of ozone-emitting Odorox devices on the California Air Resources Board’s list of “potentially hazardous” air purifiers. Since then, the New Jersey health department posted guidance warning schools about the air purifiers “that may harm health,” listing the specific hazards of ozone to children’s health.

Back in Georgia, Shumaker was fined more than $9,000 and is on two years’ probation.

And the postcards that got him into trouble? Those led to only a handful of sales. “So it was just like setting money on fire,” he said.

KHN (Kaiser Health News) is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues. Together with Policy Analysis and Polling, KHN is one of the three major operating programs at KFF (Kaiser Family Foundation). KFF is an endowed nonprofit organization providing information on health issues to the nation.

最新:
  • 热读文章
  • 热门视频
活动
扫码打开财富Plus App