1、顺丰的“一元钱签收回执”增值服务之所以引发巨大的争议，就是因为按照快递条例，本来就应该是收件人本人或代理人亲自签收的，但是实际操作中，恐怕连5%都做不到，否则中国的快递量不可能是接近1000亿件，而是要少得多。

2、 浙江省消保委称：顺丰速运推出的“签收确认”增值服务，实则是快递公司应尽的法定义务。这个说法当然没有错，有快递条例上的白纸黑字。但是顺丰就错了吗，恐怕也未必见得。从现实出发，这个事情本来就不是非此即彼的逻辑。

3、在现实操作中，真正愿意多花1元钱来购买这个增值服务的消费者，恐怕万分之一都不到，事实上这个所谓的增值服务，对于99.99%的消费者都没有任何影响，对于真正需要这个服务的0.01%的消费者，也并不会在意这1元钱。浙江消保委拿一个对99.99%的消费者都完全没有意义的事件来说事，而且还受到了一边倒的支持，恰恰说明，顺丰更应该把这个事情说清楚，而不是一句话“行业惯例”就应付了事。

4、当快递法规和行业惯例发生冲突的时候，到底是应该以法规为准，还是以行业惯例为准，个人认为，要从实际出发来看待，让市场形成一个正向的约定俗成的默契。假如严格按照法规来执行，在配送末端快递小哥的配送效率，至少要降低一半。如何证明“我就是我”，就是一个大问题，不是每个人都有随身携带身份证的习惯，事实上，在电子化已经高度发达的今天，就像驾照都可以推出电子驾照，假如未来有电子身份证，或者能证明个人身份的数字ID，这个问题就不会变成问题了。但在个人身份还没有真正数字化之前，如何寻求一个平衡，既有效率，又保证安全，就成为了一个值得探讨的问题。

5、如果按照浙江省消保委的说法，顺丰当然可以取消这个增值服务，这个对于顺丰的收入几乎不会有影响，但是对于那0.01%对于这个服务有刚需的消费者，他们要怎么办呢？提出问题不难，解决问题才是大学问，就像我们在读大学的时候，总是不断地提出问题，感觉自己很聪明，但是真正走上社会之后，才会真正发现，相比起大学时候的那么多问题，现实中即使是解决一个小小的问题，就是一个极大的挑战，如果浙江消保委能够提供一个解决办法，相信会更好，毕竟浙江就是享受隔日达和长三角包邮的快递红利地区。

6、如果让我给顺丰提一个建议，强烈建议顺丰把这个1元钱的增值服务取消，改成给快递小哥的打赏模式，需要这个服务的那0.01%消费者，你可以为了那个“签收回执”，给快递员至少1元的“小费”，这既符合了当下的法规，也满足了浙江消保委的要求，同时还提高了快递员的收入，对于99.99%的消费者也完全没有影响，而且顺丰完全可以把同类的增值服务都扩展成“打赏模式”，既然直播平台上动辄几千几万的打赏，快递小哥拿一些打赏，又有什么问题呢？

7、事实上，这又会回到一个老问题，快递业作为服务产业，到底应该走“高价值优质体验”的发展道路，还是走依靠“人口红利”的价格战之路，作为旁观者和受益者，我们身边的每个人，几乎都享受着快递带来的便捷服务，但是却很少有人明白，其实里面的很多服务，本来就应该是有偿的，举个例子，同样是没有电梯的6楼，和有电梯的6楼，送货成本和时间应该差距很大，但是都是免费服务，这合理吗？按照法规，这是合理的，但是当快递员以后越来越少的话，这个事情可以持续吗？

8、这其实是一个老大难问题，本来快递柜的诞生，对于快递业是一件好事，但是很多消费者不理解、不满意、不愿用，这里面有快递柜还不够人性化的原因，比如个人就遇到过小区的老人家，根本不知道怎么来开快递柜，快递柜是不是也应该增加老人模式？更重要的是，很多人习惯了送货上门还点头哈腰之后，就认为是理所当然的，对于80后的一代，应该是经历过邮政慢递的时代，从大学发出去的一个快件，一个星期甚至更长时间都是家常便饭，我们都是过去十年快递业红利的受益者。如果看得更远，当70、80后一代人老去，对于每年1000亿件的快递量，拿什么来吸引更年青一代做快递小哥呢？所以，对于快递小哥多一点理解，其实也是为了自己的未来着想。

9、最后，顺丰这个风波，不仅对于顺丰本身，对于全行业而言，其实都是一个很好的命题，除了提供安全、便捷、高效率的服务之外，怎么通过行业的力量，让相关法规更加与时俱进，更加有可操作性，而不是每次“创新”都被人扣个违法的帽子，同时，在执法层面如何实事求是，从现实出发而非从本本出发，都是一个挺好的命题，并真正破题。 #顺丰回应“签收确认费”：行业通行做法#