与此同时，Plainfield还遭遇了一些未见诸报端的灾难，例如巴哈马群岛土地交易的不利影响（一位接近Plainfield的人士辩称，这原本是一笔不错的投资，因为一揽子投资方案中包括一个有巨大赢利潜力的赌场执照）。又比如，Plainfield投入绿河生物柴油公司（Green River Biodiesel）的数千万美元，该公司以破产清算收场。再有，2007年向一个名叫威廉·鲁西亚（William Lucia）的人贷款1,120万美元，供其购买开发用地。后来鲁西亚因涉嫌诈骗和欺诈被逮捕，但他的律师称该案后来被撤销了。（Plainfield对相关地产行使止赎权，现在正试图以大折扣出手。）

    一位接近Plainfield的人士为其尽职调查问题开脱。比如，此人指出，向Pay by Touch投资的还有不少其他公司。“他们就是被请来冒险的，他们会出现错误。”这位人士说。“投资的目标是成功大于失败。”他还补充说，这些失败的投资规模都比较小：“他们并没有投资于通用汽车金融服务公司（GMAC）。

    毫不奇怪，Plainfield旗下两只基金2008年均大幅缩水。Plainfield直接基金损失33.4%。如果考虑到其遭遇的种种困难及历史性的市场崩溃，Plainfield的旗舰基金仅只损失21.5%，真可以算是一个奇迹了。即便如此，投资者已经开始争相撤资。

最后的救命稻草

    一波未平一波又起。在表现不佳的同时，Plainfield还不断受到许多奇怪的类似诉讼的困扰。《财富》杂志评估了9起此类诉讼。原告都是曾经向Plainfield借钱的公司。接受该基金放贷的公司既包括不良公司，也有那些因风险较高无法从传统银行获得贷款的健康公司。像Plainfield一样担任最后贷款人角色的公司通常收取的年息率为15%，或者更高。

    这种贷款不是胆小者的游戏。借款方需以公司资产提供担保，时常甚至还要以公司高管的个人财产提供担保。对冲基金往往并不像银行那样保持一定的缓冲资金，以应对可能出现的贷款违约。

    提起诉讼的借款人称，Plainfield先是同意向借款人贷款，之后通过制造各种借口违反贷款承诺。例如，多个借款人指控说，该公司在仅提前一天通知的情况下进行突袭审计（然后便视为借款人违约），或者在合同签订后提出更苛刻的贷款条件。借款人声称，这样的行为使借款公司受到胁迫。一旦他们违约，Plainfield便冲进来扣押这些公司。

    相反，Plainfield的法律文件称，这些借款人恶意行事，侵占或盗用资金，以及虚报财务状况。一位接近Plainfield的人士说，这些诉讼仅涉及其贷款的一小部分，它的大部分借款人都感到满意。事实上，《财富》杂志采访的8位人士都同意这一观点。“Plainfield非常忠诚。”新标莱坊地产公司（Newmark Knight Frank）董事长杰夫·古拉尔（Jeff Gural）说。新标莱坊地产公司曾与Plainfield合作共同发起美国赛车游戏（American Racing）。“我们公司曾连续一年多每月亏损100万美元，但Plainfield一直持续为我们提供资金支持，帮助我们最终度过了难关。”

    尽管如此，据5位自称接受过纽约市检察官办公室调查人员调查的人士说，Plainfield的放贷行为现在还是受到了纽约市检察官的调查。引发这次调查的是Plainfield的借款人，他们去年聘请了罗伯·赛登（Rob Seiden）进行调查。罗伯·赛登曾任纽约州助理检察官，现在供职于一家私人公司——保密安全调查公司（Confidential Security & Investigations），专门从事金融欺诈调查业务。

    现在预测调查结果为时尚早；检察官和Plainfield的发言人均拒绝评论。不管怎样，Plainfield仍在试图从事高息放贷业务，但依旧亏损。专门从事这种放贷业务的基金Plainfield直接基金2009年头11个月缩水9.8%。